Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-15885/13 по делу N А40-1652/2013

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-1652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Глинкина Л.М. - доверенность от 10.01.2014,

от ответчика - Рябчиков Р.И. - доверенность от 05.02.2014 N 2,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 10 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Инженерная служба Бескудниковского района

на решение от 22 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 04 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчуком Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Инженерная служба Бескудниковского района (ОГРН 1077759164999, 127474, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Век строй" (ОГРН 1057746579990, г. Москва)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ИС Бескудниковского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ВЕК строй" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 694 016 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами не были учтены и изучены представленные в дело доказательства.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между ООО "ВЕК строй" (подрядчик) и ГКУ "ИС Бескудниковского района" (государственный заказчик), в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", был заключен государственный контракт N 02-01/11 на выполнение работ по санитарному содержанию и механизированной уборке дворовых территорий участка N 4 Бескудниковского района.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в ходе проверки, проведенной Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы, была выявлена необоснованная оплата ответчику денежных средств в размере 694 016 руб. 23 коп., в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Суды, разрешая спор, установили, что ответчик выполнил работы в соответствии с условиями контракта, с учетом выявленных замечаний по качеству, что подтверждается двухсторонними актами приема работ. Иных претензий по качеству или объему выполненных работ заказчиком не предъявлено. Оплата работ произведена истцом в размере, установленном государственным контрактом.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта и принятые истцом.

Ссылка заявителя на 5.4.10 контракта правомерно отклонена судом, поскольку в данном случае речь не идет о штрафных санкциях.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1652/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новосёлов