Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-5341/13 по делу N А40-83099/2012

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-83099/12-77-820

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "МСА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1057749053185, ИНН 7743576358) - Малофеев С.А. дов. от 19.08.2011 г., Касимов А.Х. дов. от 01.03.2013 г.

от ответчика Муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900508658, ИНН 8901008306) - Шакирова А.А. дов. от 14.01.2014 г. N 1

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования города Салехард

на решение от 02 октября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 11 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску ООО "МСА-ХОЛДИНГ"

к Муниципальному предприятию "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард

о взыскании убытков в сумме 2 857 946,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСА-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард сумму реального ущерба в размере 2 857 946 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 37 289 руб. 73 коп.

Истец в обоснование требований сослался на ст. ст. 15, 393, 309, 616, 622, 1064 ГК РФ и указал, что арендованная ответчиком техника была возвращена в технически разукомплектованном состоянии, не позволяющем ее дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению. Истец полагает, что повреждения возникли в результате эксплуатации техники ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта в сумме 2 600 665 руб. 35 коп. и проведение технической диагностики строительной техники в сумме 257 281 руб. 25 коп. являются для истца реальным ущербом, возникшим в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 в иске отказано.

Суды пришли к выводу о том, что ухудшение состояния строительных машин имело место в период аренды и произошло по вине ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что судами сделаны выводы о том, что перечень и стоимость ремонтных работ на сумму 2 600 665 руб., указанных в заключениях ООО"ЦТС-Сервис" не свидетельствуют о возвращении имущества по окончании срока аренды в ненадлежащем состоянии. Расчет ущерба произведен истом на основании заключений ООО "ЦТС -Сервис" без учета естественного износа техники, в то время как, в аренду была передана строительная техника, бывшая в употреблении. Осмотр техники и диагностика проводились без уведомления ответчика.

Данные выводы судов признаны кассационным судом необоснованными, так противоречащими имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Согласно ст. 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из актов возврата от 1 ноября 2011 г., подписанных сторонами следует, что арендованная ответчиком техника передана истцу в разукомплектованном состоянии, не позволяющем ее дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению. Указанные выводы содержатся и в актах осмотра, составленных ООО"ЦСТ-Сервис", являющейся официальным дилером техники, выпускаемой под торговой маркой "ВОВ САТ" и заключениях.

Согласно заключениям ООО"ЦСТ-Сервис" от 23 декабря 2011 г. выявленные неисправности техники не являются следствием естественного износа, причиной неисправностей является несвоевременное техническое обслуживание, превышение допустимых нагрузок.

В соответствии с дистрибьюторским соглашением от 01.08.2011 ООО "ЦСТ-Сервис" уполномочено представлять интересы производителя Doosan Infracore Co Ltd., осуществлять ввод в эксплуатацию, гарантийный и послегарантийный ремонт техники.

Вывод судов о том, что осмотр техники и оценка технического состояния произведена в отсутствие ответчика не соответствует материалам дела, поскольку 25 ноября 2012 года ООО "МСА-ХОЛДИНГ" уведомил МП "Салехардремстрой" о том, что 29 ноября 2011 г. в 10-00 час. по адресу: г. Салехард, ул.3-я Первомайская, стр. 27 состоится экспертиза технического состояния техники, оценка выявленных дефектов. Указанное уведомление получено МП "Салехардремстрой". Однако, МП "Салехардремстрой" не направил своего представителя для проведения ООО "ЦСТ-Сервис" экспертизы, в дальнейшем не воспользовался правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, экспертные заключения ООО "ЦСТ-Сервис" не оспорил в установленном порядке.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК ответчик не представил доказательств того, что техника повреждена после возврата истцу, а не в период аренды.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В обоснование жалобы заявитель указал, что между истцом и ООО "ЦСТ-Сервис" были заключены договоры от 08.11.2011 на техническое обслуживание и ремонт минипогрузчиков.

Пунктом 4.1. указанных договоров предусмотрено, что оплата производится согласно расценок нормо-часа.

18.11.2011 истец оплатил выставленные счета. Таким образом, истец заранее до осмотра техники заключил договоры, а ООО "ЦСТ-Сервис" без осмотра составило перечень работ, зная какие повреждения имеются у техники, выставило счета на оплату с указанием на проработанное время.

Заявитель также полагает, что представители ООО "ЦСТ-Сервис" не участвовали в осмотре поврежденной техники.

Кроме того, заявитель указал, что определить, когда именно были составлены акты осмотра, не является возможным, так как они не имеют даты составления, акты не подписывались ответчиком, в деле отсутствуют доказательства о том, что истец направлял акты в адрес ответчика, а последний в свою очередь уклонился от их подписания.

В исковом заявлении истец в качестве подтверждения уведомления ответчика о предстоящем осмотре ссылался на письмо б/н и б/д, однако оригинал указанного уведомления в суд не представлял.

Также, суды не дали оценку тому, что истец "приглашал" ответчика на осмотр техники по адресу: г. Салехард, ул. 3-я Первомайская, стр. 27, тогда как в актах осмотра указаны два адреса осмотра техники, как указанный адрес, так и иной адрес: ул. Объездная 28.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца против кассационной жалобы ответчика возражал.

В обоснование своей позиции истец указал, что утверждение ответчика о том, что ООО "ЦСТ-Сервис" находится в Москве и соответственно не могло составить акты в г. Салехард несостоятельно, поскольку в материалах дела в имеются договоры на оказание услуг по проверке технического состояния, в котором указанно, что услуги представляют собой выезд технического специалиста, кроме того в материалах дела имеются коды ошибок приложения к заключениями сделанных непосредственно на указанных мини-погрузчиках BobCat в г. Салехард.

Довод ответчика о том, что осмотр техники, составление актов осмотра техники ООО "ЦСТ-сервис" от 17.11.2011 проводилось без участия МП "Салехардремстрой" и из имеющихся в деле актов осмотра техники невозможно определить какие повреждения причинены строительной технике, противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды самоходной строительной техники без экипажа на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011, а именно:

- N МСК 010-11, по которому ответчику во временное пользование передан минипогрузчик ВОВ САТ 763 G, год выпуска 2000, двигатель N V2203-XS0170, рег.номер 77 ВА 7942;

- N МСК 011-11, по которому ответчику во временное пользование передан минипогрузчик ВОВ САТ S185, год выпуска 2005, двигатель N V2203Т-4G0508, рег.номер 77 ВК 3416;

- N МСК 012-11, по которому ответчику во временное пользование передан минипогрузчик ВОВ САТ S185, год выпуска 2003, двигатель N V2203Т-3J0905, рег.номер 77 ВК 3415;

- N МСК 013-11, по которому ответчику во временное пользование передан минипогрузчик ВОВ САТ S175, год выпуска 2006, двигатель N 2А1046, рег.номер 77 ВН 4420;

- N МСК 014-11, по которому ответчику во временное пользование передан минипогрузчик ВОВ САТ S185, год выпуска 2006, двигатель N 3А0524, рег.номер 77 ВН 4421.

В актах приема-передачи к договорам аренды указано, что передаваемая техника проверена, техника не имеет видимых дефектов, претензий по техническому состоянию и укомплектованности нет.

По актам возврата от 01.11.2011 арендованная ответчиком строительная техника возвращена истцу. В актах указано, что передаваемая техника имеет видимые дефекты по техническому состоянию и укомплектованности и перечислены выявленные в технике дефекты.

Для определения размера убытков истец обратился в ООО "ЦСТ-Сервис", являющееся официальным дилером арендованной техники.

В актах осмотра (N б/н и б/д) и заключениях от 23.12.2011, оформленных ООО "ЦСТ-Сервис", перечислены повреждения, причиненные арендованной технике.

На основании договоров на техническое обслуживание и ремонт, заключенных 08.11.2011 истцом с ООО "ЦСТ-Сервис", последним составлен перечень и стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения строительной техники (минипогрузчиков) в рабочее состояние. Общая стоимость восстановительных работ составила 2 600 665 руб. 35 коп.

Истцом также понесены расходы в сумме 257 281 руб. 25 коп. на проведение технической диагностики переданной в аренду строительной техники. В подтверждение истец представил платежные поручения NN 477-481 от 18.11.2011, N 503 от 25.01.2012.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из актов возврата от 01 ноября 2011 г., подписанных сторонами, следует, что арендованная ответчиком техника передана истцу в разукомплектованном состоянии, не позволяющем ее дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению. Указанные выводы содержатся и в актах осмотра, составленных ООО "ЦСТ-Сервис", являющимся официальным дилером техники, выпускаемой под торговой маркой "ВОВ САТ" и заключениях.

Согласно заключениям ООО "ЦСТ-Сервис" от 23.12.2011 выявленные неисправности техники не являются следствием естественного износа, причиной неисправностей является несвоевременное техническое обслуживание, превышение допустимых нагрузок.

В соответствии с дистрибьюторским соглашением от 01.08.2011 ООО "ЦСТ-Сервис" уполномочено представлять интересы производителя Doosan Infracore Co Ltd., осуществлять ввод в эксплуатацию, гарантийный и послегарантийный ремонт техники.

25.11.2012 ООО "МСА-ХОЛДИНГ" уведомило МП "Салехардремстрой" о том, что 29 ноября 2011 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Салехард, ул. 3-я Первомайская, стр. 27 состоится экспертиза технического состояния техники, оценка выявленных дефектов. Указанное уведомление получено МП "Салехардремстрой", что подтверждается отметкой о вручении.

МП "Салехардремстрой" не направило своего представителя для проведения ООО "ЦСТ-Сервис" экспертизы, в дальнейшем не воспользовался правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, экспертные заключения ООО "ЦСТ-Сервис" не оспорил в установленном порядке.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что 29.11.2011 будет проводиться оценка технического состояния возвращенной МП "Салехардремстрой" техники и уклонился от участия в ее осмотре.

При новом рассмотрении дела стороны также не заявили о проведении экспертизы по определению стоимости реального ущерба, правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ также не воспользовались.

Истцом в материалы дела представлен договор хранения техники N 4 от 31.10.2011, заключенный между истцом и ИП Шишкиным М.В., из которого следует, что с момента возврата техники и до составления актов осмотра ее эксплуатация не производилась.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащих доказательств, в обоснование своих доводов и возражений по иску ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к вводу, что истцом доказан размер причиненного ответчиком реального ущерба, виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действия ответчика и возникшими у истца убытками в размере 2 857 946 руб. 60 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы истца, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-83099/12-77-820, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования города Салехард - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Калинина