Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2013 г. N Ф05-3496/13 по делу N А40-48794/2012

город Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-48794/12-22-461

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кукса А.И., доверенность от 21.03.2012 N 12-07/023-280;

от ответчика: Белокуров Е.П., доверенность от 13.02.2013 N 135-13;

рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 16 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 26 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-48794/12-22-461

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 2.358.406 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 559.728 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2008 в результате реорганизации в форме выделения ОАО РАО "ЕЭС России" было создано ОАО "Мосэнерго Холдинг" с одновременным присоединением к ОАО "Мосэнерго", утвержден договор о присоединении от 12.02.2008, передаточный акт ОАО "Мосэнерго Холдинг", являющийся одновременно разделительным балансом ОАО РАО "ЕЭС России", реорганизуемого в форме выделения с одновременным присоединением выделенных обществ. ОАО РАО "ЕЭС России" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС".

Как следует из передаточного акта ОАО "Мосэнерго Холдинг", являющегося одновременно разделительным балансом ОАО РАО "ЕЭС России", реорганизуемого в форме выделения с одновременным присоединением выделенных обществ, с отметкой Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, на конец отчетного периода на счетах общества находились денежные средства (единица измерения - млн. руб.) в размере 2.442.

Пунктом 6.6 разделительного баланса ОАО РАО "ЕЭС России" (приложение 1 - Правила распределения имущества, прав и обязанностей в период реорганизации ОАО РАО "ЕЭС России") предусмотрено, что дебиторская задолженность, возникшая в переходный период по договорам, правопреемником по которым является выделяемое, выделяемое (присоединяемое) общество, распределяется соответствующему выделяемому, выделяемому (присоединяемому) обществу.

В соответствии с приложением к разделительному балансу (форма N 17) ответчик является правопреемником денежных средств в размере 3.463.053.615 руб. 99 коп.

В соответствии со вступительным балансом (приложение к разделительному балансу ОАО РАО "ЕЭС России" на 31.03.2007 форма N 17) ОАО "Мосэнерго Холдинг" являлось правопреемником денежных средств в размере 2.358.406 руб. 91 коп.

На указанную сумму - 2.358.406 руб. 91 коп. подписаны и скреплены печатями организаций истца и ответчика акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, от 31.03.2009.

Суды указали, что поскольку на момент подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2009 ответчику было известно о наличии задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 28.03.2012 подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд указал, что поскольку ответчиком не было заявлено ходатайств о фальсификации доказательства, а также о проведении почерковедческой или технической экспертизы печати ОАО "ФСК ЕЭС", а лишь поставлено под сомнение собственноручное подписание руководителем Деминым А.А. и главным бухгалтером Щукиным В.В. указанного акта, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки наличия в акте сверки факсимильного воспроизведения подписей, с учетом того, что истцом не отрицалась возможность использования факсимильной подписи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения данной экспертизы.

Кроме того, суды посчитали, что на момент предъявления иска в суд срок исковой давности не истек.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом документ должен быть подписан лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из доводов кассационной жалобы ответчика является то, что Демин А.А. и Щукин В.В. не обладали полномочиями на подписание со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" актов сверки взаимных расчетов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 5, 6 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", если полномочия органа юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных полномочий, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. При оценке этих правоотношений следует исходить из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не было установлено, какие должности занимали Демин А.А. и Щукин В.В. на момент подписания со стороны ответчика указанного акта, обладали ли они полномочиями на подписание акта-сверки взаимных расчетов.

Суды также не установили, был ли в последующем одобрен руководителем ответчика - ОАО "ФСК ЕЭС" подписанный акт сверки взаимных расчетов.

В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А40-48794/12-22-461 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова