Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-38021/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-48794/12-22-461

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-48794/12-22-461, принятое судьей Кравчик О.А., по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3) к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А) о взыскании 2 358 406 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 559 728 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кукса А.И. по доверенности от 21.03.2012 N 12-07/023-280, Разяпова Г.А. по доверенности от 21.03.2012 N 12-07/023-289;

от ответчика - Мартель И.В. по доверенности от 20.02.2012 N 79-12, Белокуров Е.П. по доверенности от 23.05.2012 N 180-12, Скрыпник А.Е. по доверенности от 29.08.2012 N 470-12.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 2 358 406 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 559 728 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16 октября 2012 года по делу N А40-48794/12-22-461 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истцом не доказано наличие обязательств ответчика по выплате денежных средств; вывод суда о перерыве срока исковой давности является неправомерным; основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с просрочкой кредитора; суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.07.08 в результате реорганизации в форме выделения ОАО РАО "ЕЭС России" было создано ОАО "Мосэнерго Холдинг" с одновременным присоединением к ОАО "Мосэнерго", утвержден договор о присоединении от 12.02.08, передаточный акт ОАО "Мосэнерго Холдинг", являющийся одновременно разделительным балансом ОАО РАО "ЕЭС России", реорганизуемого в форме выделения с одновременным присоединением выделенных обществ. ОАО РАО "ЕЭС России" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС".

В силу ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного ли нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизационного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 8. ст. 19.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" разделительный баланс, содержащий положения об определении общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения, правопреемником общества, реорганизуемого в форме разделения или выделения, является передаточным актом, по которому права и обязанности общества, реорганизуемого в форме разделения или выделения, переходят к обществу, создаваемому путем реорганизации в форме слияния, или к обществу, к которому осуществляется присоединение общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения.

Как следует из передаточного акта ОАО "Мосэнерго Холдинг", являющегося одновременно разделительным балансом ОАО РАО "ЕЭС России", реорганизуемого в форме выделения с одновременным присоединением выделенных обществ, с отметкой Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, на конец отчетного периода на счетах общества находились денежные средства (единица измерения - млн. руб.) в размере 2 442.

Пунктом 6.6 разделительного баланса ОАО РАО "ЕЭС России" (приложение 1 -Правила распределения имущества, прав и обязанностей в период реорганизации ОАО РАО "ЕЭС России") предусмотрено, что дебиторская задолженность, возникшая в переходный период по договорам, правопреемником по которым является выделяемое, выделяемое (присоединяемое) общество, распределяется соответствующему выделяемому, выделяемому (присоединяемому) обществу.

В соответствии с приложением к разделительному балансу (форма N 17) ответчик является правопреемником денежных средств в размере 3 463 053 615 руб. 99 коп.

В соответствии со вступительным балансом (приложение к разделительному балансу ОАО РАО "ЕЭС России" на 31.03.07 форма N 17) ОАО "Мосэнерго Холдинг" являлось правопреемником денежных средств в размере 2 358 406 руб. 91 коп.

На указанную сумму - 2 358 406 руб. 91 коп. подписаны и скреплены печатями организаций истца и ответчика акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.08, от 31.03.09.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку период течения срока исковой давности прерывается подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.09 и начинает течь с момента подписания указанного акта.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возврата вышеуказанной денежной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на момент подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2009 ответчику было известно о наличии задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 28.03.2012 удовлетворено правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не было заявлено ходатайств о фальсификации доказательства, а также о проведении почерковедческой или технической экспертизы печати ОАО "ФСК ЕЭС", а лишь поставлено под сомнение собственноручное подписание руководителем Деминым А.А. и главным бухгалтером Щукиным В.В. указанного акта, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки наличия в акте сверки факсимильного воспроизведения подписей, с учетом, того, что истцом не отрицалась возможность использования факсимильной подписи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения данной экспертизы.

При этом судом правомерно принят акт сверки в качестве достоверного доказательства, поскольку в материалы дела не было представлено не тождественной копии акта сверки взаимных расчетов между сторонами на 31.03.09, в указанном акте сверки взаимных расчетов подписи скреплены печатью ОАО "ФСК ЕЭС", а также то обстоятельство, что по состоянию на 31.12.08 на вышеуказанную сумму подписан и скреплен печатями организаций истца и ответчика другой акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-48794/12-22-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев