Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-16373/13 по делу N А40-168183/2012

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-168183/12-151-1326

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Белов В.Ф., Зайцев М.Е. - доверенность от 03.10.2013,

от ответчика - Волченкова А.П. - доверенность от 02.10.2013 N 03-1781,

рассмотрев 12 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "МосГрадСтрой"

на постановление от 07.08.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по иску ООО "МосГрадСтрой" (г. Москва, ОГРН 107759159840)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (г.Москва, ОГРН 1037739321597)

об уменьшении удержанной неустойки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосГрадСтрой" (далее - Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" ( далее - Дирекция или ответчик) об уменьшении удержанной неустойки по государственным контрактам до 157 690 руб. 04 коп. и взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 11 521 423 руб. 11 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 23 июля 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по тем основаниям, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о взыскании денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года решение арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене и удовлетворении иска. В качестве оснований отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на неправильное применение (неприменение) норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, судом допущено неверное толкование условий договора и не дана оценка доводам истца о дискриминационном и произвольном размере неустойки, установленной государственными контрактами.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "МосГрадСтрой" (подрядчик) и Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (заказчик) были заключены государственные контракты N 0173200001412000555 от 15.05.2012 и N 0173200001412000562 от 14.06.2012.

Срок выполнения работ по указанным контрактам установлен до 06.08.2012.

Материалами дела установлено, что в итоговых актах приемки-передачи работ зафиксировано окончание работ по государственному контракту N 0173200001412000555 - 04.09.2012, по государственному контракту N 0173200001412000562 - 10.09.2012.

Со ссылкой на несоблюдение сроков выполнения работ Дирекция удержала из стоимости работ, подлежащих выплате Обществу, неустойку в размере 11 679 113 руб.15 коп, в том числе по государственному контракту N 0173200001412000555 - 6 673 635 руб.53 коп., по государственному контракту N 0173200001412000562 - 5 005 477 руб.62 коп.

Полагая, что работы были выполнены с нарушением срока по причинам, не зависящим от истца, а по контракту N 0173200001412000562 ответчиком было признано отсутствие вины истца, а также указывая на явную несоразмерность удержанной неустойки и чрезмерно высокий размер неустойки, установленной контрактами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что в нарушение условий контракта работы сданы истцом с нарушением установленного срока, а именно 04.09.2012 и 10.09.2012, что подтверждается актами приемки-передачи работ по государственному контракту N 0173200001412000555 и N 0173200001412000562 соответственно.

Ссылаясь на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил доводы истца о невозможности завершения работ в установленный срок, указав на непредставление доказательств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно статье 11 государственных контрактов, заключенных между сторонами, государственными контрактами предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Пунктом 11.6 государственных контрактов установлено, что срок претензионного урегулирования споров - 30 дней с момента получения претензии стороной.

Пункт 11.7 государственных контрактов устанавливает, что неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы при обязательном соблюдении претензионного порядка в случае отказа или частичного удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в установленный контрактом срок.

Таким образом, условия статьи 11 государственных контрактов устанавливают, что требование заказчика об уплате неустойки за просрочку выполнения работ может быть реализовано путем предъявления иска о взыскании неустойки при обязательном соблюдении претензионного порядка.

Между тем, как видно из материалов дела неустойка было удержана заказчиком во внесудебном порядке.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий от 04.09.2012 N 07-1177 и от 10.09.2012 N 03-1013/1 в материалы дела не представлены.

Отметка в актах приемки работ о начислении неустойки и уменьшении суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, за вычетом неустойки, произведена ответчиком после подписания актов подрядчиком в одностороннем порядке.

В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства и условия государственных контрактов не получили оценки арбитражного апелляционного суда.

Между тем, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22,12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

При рассмотрении такого требования суду необходимо проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления истца.

Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд указал на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем в данном случае государственный заказчик не опроверг доводы подрядчика ни о наличии оснований для снижения неустойки, ни о том, что задержка по выполнению работ в принципе не повлекла убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения. К тому же, как видно из материалов дела, подрядчик выполнял работы по благоустройству территорий детских садов и школ с учетом специфики функционирования данных образовательных учреждений в соответствии с просьбами руководителей учреждений не производить работы в определенные часы.

В таком случае чрезмерность санкций должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Как видно из материалов дела, подрядчик приводил аргументы о том, что по государственным контрактам санкции за просрочку выполнения работ предусмотрены в чрезмерно высоком размере, тогда как сам государственный заказчик уплачивает за просрочку платежа пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Суд эти доводы во внимание не принял, хотя части 9 и 11 статьи 9 Федерального Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции находит, что принятое апелляционным судом постановление не может быть признано соответствующим требованиям названной нормы права, а потому подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле; правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права и разрешить спор с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.08.2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168183/12-151-1326 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева А.Л.Новосёлов