Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-145/10 по делу N А40-2588/2009

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А40-2588/09-32-30

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 21 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Малюшина А.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

рассмотрев 19.09.2011 в судебном заседании жалобу ООО "Богородское-1" на определение от 09.08. 2011 Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Барабанщиковой Л.М. по делу N А40-2588/09-32-30 Арбитражного суда города Москвы

по иску Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (ИНН: 7703677825, ОГРН: 5087746307480)

к ООО "Богородское-1" (ИНН: 7720199544, ОГРН: 1037739651916)

третье лицо: ООО "Спецстрой-Монолит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2011 кассационная жалоба ООО "Богородское-1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 в части отказа в привлечении ООО "ПИРИТ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была возвращена заявителю на основании на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанное определение не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

На определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2011 ООО "Богородское-1" подало жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Заявитель считает, что суд кассационной инстанции необоснованно возвратил его кассационную жалобу, поскольку заявитель подавал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011, по которой Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 30.06.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалованию в суд апелляционной инстанции подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку ООО "Богородское-1" обжаловало в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы 06.06.2011 по делу N А40-2588/09-32-30 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае, судебный акт первой инстанции не был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и Девятый арбитражный апелляционный суд не рассматривал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод относительно оснований возврата кассационной жалобы.

Кроме того, как указано выше, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 в части отказа в привлечении ООО "ПИРИТ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа 09.08.2011 по делу N А40-2588/09-32-30 не имеется, а потому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2011 по делу N А40-2588/09-32-30 оставить без изменения, жалобу ООО "Богородское-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А.Малюшин Е.А.Петрова