Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-1821/14 по делу N А40-49659/2013

город Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-49659/13

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Аскерова Ибрагима Ага-Муса оглы

на определение от 03 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Лялиной Т.А.,

по делу N А40-49659/13

по иску Аскерова Ибрагима Ага-Муса оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "МОМЕНТ" (ОГРН 1027739308200; 115470, г. Москва, ул. Судостроительная, д. 1, стр. 3)

о признании недействительным решения,

третьи лица: Сидоров С.И., Исмаилов Эмин Надир оглы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 г. по делу N А40-49659/13 отказано в удовлетворении требований Аскерова Ибрагима Ага-Муса оглы к ООО "МОМЕНТ" о признании недействительным решения общего собрания участником ООО "МОМЕНТ" об избрании Сидорова С.И. генеральным директором общества, оформленное протоколом N 1 от 15 марта 2013 г. (запись ГРН N 7137746284207).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 г. апелляционная жалоба Аскерова Ибрагима Ага-Муса оглы на указанное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 февраля 2014 г. в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Аскерова Ибрагима Ага-Муса оглы, поданная в суд 13 января 2014 г.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено 03 декабря 2013 г., следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт является 09 января 2014 г. (с учетом выходных дней).

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба Аскерова Ибрагима Ага-Муса оглы поступила в суд 13 января 2014 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложено, в тексте кассационной жалобы не содержится.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Аскерова Ибрагима Ага-Муса оглы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А.Ананьина