Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-17784/13 по делу N А40-21768/2012

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-21768/12-30-163

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Игнатенко А.Н., доверенность от 20.01.2012

от ответчика: Гасанов М.М., доверенность от 17.12.2013, Сикачева О.О., доверенность от 17.12.2013, Вячеславов Ф.А., доверенность от 17.12.2013

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Общие Логистические Решения"

на постановление от 26 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.

по иску ООО "РИКО, инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг"

к ООО "Общие Логистические Решения" (ОГРН 1037739005215)

о взыскании долга и неустойки

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИКО, инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг" (далее - ООО "РИКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Общие Логистические Решения" (далее - ООО "Общие Логистические Решения") 149 403 332 руб. 83 коп. долга и 242 604 001 коп. 32 коп. неустойки (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Интереуропа-ИСТ" (ныне - ООО "Общие Логистические Решения") обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 9 634 163,72 евро неосновательного обогащения, 3 081 946,13 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 638 399 евро неустойки (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требований ООО "Общие Логистические Решения" удовлетворены частично. С ООО "РИКО" взыскано 6 137 494, 50 евро неосновательного обогащения, 5 638 399 евро неустойки, 635 164 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Общие Логистические Решения". Заявитель жалобы просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении встречного иска не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Общие Логистические Решения" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "РИКО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятого по делу постановления. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2007 между ООО "Интереуропа-ИСТ" (заказчик) и ООО "РИКО" (генподрядчик) заключен контракт N 97-ЕС/403-1(далее - контракт).

По условиям контракта генподрядчик обязался выполнить своими силами и техническими средствами работы по строительству объекта в соответствии с техническим описанием, указанным в Приложении 1 и сметой (Приложение 2), за исключением обязательств заказчика, указанных в статье 7 контракта, произвести испытания смонтированного им оборудования, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ, осуществить обучение технического персонала заказчика и сдать объект заказчику в окончательную эксплуатацию в сроки, указанные в статье 5 контракта.

В соответствии с условиями контракта объектом контракта является строительство логистического комплекса находящегося по адресу: участки кадастровые N N 50:31:0060203:0022, 50:31:0060203:0023, 50:31:0060203:0083 д. Люторецкое, Чеховский район Московской области.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 контракта общая стоимость поставок, работ и услуг генподрядчика на основании технического описания и вошедших в смету с учетом таможенных расходов и налогов на территории Российской Федерации составляет 46 287 050,00 евро. В указанную стоимость включены только работы, включенные в смету (Приложение 2). Работы, не вошедшие в смету, будут согласованы сторонами дополнениями к контракту после разработки и утверждения заказчиком соответствующей проектной документации (пункт 3.1.1 контракта).

Общая стоимость работ в соответствии с Приложением 2 дополнения от 15.10.2008 N 10 составляет 112 767 979 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 контракта платежи будут выполняться в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в форме банковского перевода на расчетный счет генподрядчика.

В соответствии с дополнением от 12.01.2009 N 12 пункт 4.1 статьи 4 "Порядок и условия платежа" контракта изложен в следующей редакции: Платежи по контракту будут выполняться в евро.

Согласно пункту 4.2 статьи 4 контракта заказчик производит расчет с генподрядчиком на основании актов приемки фактически выполненных работ (отражающих процент технической готовности) по смете Приложение 2, оформляемых сторонами ежемесячно по форме КС-2 или на основании актов на закупку материалов и оборудования, подписываемых сторонами на основании документации к оплате. Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты предоставления генподрядчиком должен подписать акты либо вернуть их с мотивированными замечаниями. В случае если заказчик не предоставит мотивированных замечаний и/или не подпишет исправленный на основании мотивированных замечаний акт в течение 4 дней с даты его первоначального выставления, то расчет производится на основании акта подписанного только со стороны генподрядчика заказчик произведет оплату в срок до 5 дней с даты подписания акта, но непозднее 9 дней с момента первого выставления этого акта генподрядчиком.

Согласно пункту 5.1 статьи 5 контракта срок выполнения всех работ и передачи объекта в гарантийную эксплуатацию не должен превышать 12 месяцев с момента вступления контракта в силу.

В дополнении от 06.03.2009 N 13 стороны определили, что в связи с началом эксплуатации законченных строительством частей объекта, стороны согласовали, что объект по контракту будет разделен на следующие обособленные объекты, сдача-приемка и учет сроков установленных контрактом по которым (включая сроки передачи, гарантийной эксплуатации и т.п) будет вестись раздельно, по мере передачи обособленных объектов. Разбивка объекта по обособленным объектам не изменяет обязательств ген. подрядчика в отношении объемов работ и оплаты, как в отношении самих обособленных объектов, так и в отношении инженерных сетей и сооружений, а также ИРД (исходно-разрешительная документация) стоимость и объем по которым, распределен между обособленными объектами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "РИКО" ссылалось на то, что выполнило работы на общую сумму 110 131 121,12 евро (4 107 679 146 руб. 20 коп.), в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, протоколы окончательной сдачи приемки, протоколы приемки в гарантийную эксплуатацию, акты приемки законченного строительством объекта, подписанные сторонами без возражений и замечаний, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Заказчик не в полном объеме оплатил выполненные в рамках контракта работы, в том числе принятые по актам N 19 от 02.10.2009 и N 20 от 15.11.2011.

ООО "Общие Логистические Решения", возражая против заявленных исковых требований, указало на то, что объемы принятых работ по подписанным актам, не соответствуют фактически выполненным, представило акт инвентаризации от 30.03.2012, экспертное заключение по определению объемов и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ от 18.04.2012 и экспертное заключение по дополнительной экспертизе по определению объемов, стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ от 25.04.2012, выполненные Центром судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

В соответствии с представленными доказательствами завышение объема выполненных работ составило 7 374 115,95 евро.

В целях определения фактического объема и стоимости выполненных и принятых работ суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Московская Лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 12.10.2012 определить объем выполненных ООО РИКО" работ, отраженных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 не представляется возможным в связи с отсутствием в актах указания физических объемов. Стоимость выполненных ООО "РИКО" работ, отраженных в актах N N 19 и 20 составляет 7 981 105,60 евро. или 348 605 332 руб. 72 коп. в рублевом эквиваленте.

В связи с тем, что ООО "Общие Логистические Решения" были представлены дополнительные вопросы на разрешение экспертной организации, а также учитывая срок и стоимость проведения экспертизы по дополнительным вопросам, суд, возобновил производство по делу и поручил проведение экспертизы по дополнительным вопросам ООО АСК "Территория качества".

В соответствии с экспертным заключением ООО АСК "Территория качества" на объекте "Строительство логистического комплекса" не все объемы, принятые по актам N N 1-9 соответствуют фактически-выполненным работам. Стоимость работ, выполненных ООО "РИКО" в соответствии с контрактом составила 100 645 546,96 евро, обследуемые объекты находятся в стадии незавершенного строительства.

Согласно выводам экспертов ООО АСК "Территория качества" стоимость выполненных работ по актам сдачи-приемки формы КС-2 N N 1-20 и принятых заказчиком составляет 110 131 121,12 евро.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. При этом довод ООО "РИКО" о пропуске срока исковой давности отклонен судом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о нарушении порядка проведения экспертизы в части актов N N 19 и 20, поскольку на разрешение экспертов ООО АСК "Территория качества" поставлены идентичные вопросы, которые были предметом рассмотрения экспертов ФБУ Московская Лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы судом не обсуждался.

Неправильное определение вида экспертизы, как указал апелляционный суд, ведет к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту или иному.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение ООО АСК "Территория качества" не надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции также не принял в качестве надлежащего доказательства акт инвентаризации от 30.03.2012, экспертное заключение по определению объемов, стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ от 18.04.2012 и экспертное заключение по дополнительной экспертизе по определению объемов, стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ от 25.04.2012, выполненные Центром судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", поскольку данные доказательства получены не в рамках дела, без учета требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что акты приемки законченного строительством объекта подписаны директором ООО "Интеруропа-ИСТ" Новодворским М.Л. без возражений и недостатки носят явный характер. Заказчик пользовался результатом выполненных истцом работ в течение длительного времени. Объекты были приняты в эксплуатацию.

Кроме того, апелляционный суд применил по заявлению ООО "РИКО" исковую давность к встречным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд признал исковые требования ООО "РИКО" правомерными и взыскал 149 403 332 руб. 83 коп. долга и 242 604 001 руб. 32 коп. неустойки. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. При этом апелляционный суд указал на то, что ответчиком не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оспариваемое постановление апелляционного суда не отвечает указанным требованиям.

Так, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных правил проведения экспертизы, апелляционный суд оставил без внимания то обстоятельство, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на нарушение процессуального порядка проведения экспертизы, апелляционный суд не обсудил со сторонами возможность проведения повторной экспертизы.

Указывая на то, что выполненные ООО "РИКО" работы приняты заказчиком без возражений и недостатки носят явный характер, апелляционный суд вышел за пределы встречных исковых требований, предметом которых явились требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за невыполненные работы. Однако вопрос о фактическом объеме работ, выполненных ООО "РИКО", апелляционным судом не исследовался.

Кроме того, применяя исковую давность в отношении заявленных встречных требований, апелляционный суд оставил без внимания то обстоятельство, что ООО "РИКО" заявлено о применении исковой давности в отношении части объектов строительства.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, апелляционный суд указал на то, что ООО "Общие Логические Решения" не заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем данный вывод не соответствует имеющемуся в материалах дела отзыву ответчика по первоначальному иску на исковое заявление, в котором ставился вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление является незаконным.

Однако решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования, пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения контракта, оставив без внимания то обстоятельство, что предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением объемов работ, указанных в актах сдачи-приемки формы КС-2. В данном случае суду с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следовало определить начало течения срока исковой давности в отношении каждого из актов сдачи-приемки работ формы КС-2.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, при необходимости обсудить вопрос о возможности проведения экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ и проверить доводы ООО "РИКО" о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А40-21768/12-30-163 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новоселов