Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф05-674/14 по делу N А40-21429/2013

г. Москва

8 февраля 2014 г.

Дело N А40-21429/13-85-202

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Столярова Т.В., доверенность от 18.12.2013

от ответчика Управления Росрееестра по городу Москве - Кривенда Е.В., доверенность от 30.12.2013

от третьего лица ООО "Аргон" - Чекарев Г.И., доверенность от 10.02.2014

рассмотрев 11 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение от 12 августа 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 08 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиной Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по городу Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

третье лицо: ООО "Аргон" (ОГРН 1055013000118)

о признании недействительным отказа и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.07.2012 г. к договору аренды от 12.07.2007 г. N 1-722/07, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Аргон" на нежилое помещение площадью 146,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 16/11, стр. 1, изложенного в письме от 13.11.2012 г. N 11/135/2012-195, и обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию названного дополнительного соглашения от 18.07.2012 г. к договору аренды от 12.07.2007 г. N 1-722/07.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - ООО "Аргон", третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 г. произведена замена Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на заключение истцом и третьим лицом дополнительного соглашения от 18.07.2012 г. к договору аренды от 12.07.2007 г. N 1-722/07 в нарушение ст.ст. 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), поскольку ООО "Аргон" зарегистрировано как субъект малого предпринимательства после 01.07.2008 г.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Департамента и ООО "Аргон" возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Удовлетворяя требования Департамента о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенного в письме от 13.11.2012 г. N 11/135/2012-195, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у регистрирующего органа основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.07.2012 г. к договору аренды от 12.07.2007 г. N 1-722/07, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Аргон" на нежилое помещение площадью 146,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 16/11, стр. 1.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 12.07.2007 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Аргон" (Арендатор) заключен договор аренды N 1-722/07, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект (здание) общей площадью 146,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 16/11, стр. 1, квартал 1035.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права о внесении записи в ЕГРП 29.07.2008 г. за N 77-77-11/067/2008-527.

18.07.2012 между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Аргон" (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения срока договора.

29.08.2012 Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения от 18.07.2012 г.

Управлением Росреестра по Москве приостановило совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 16/11, стр. 1, со ссылкой на п. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции", о чем 17.09.2012 г. в адрес заявителя направлено уведомление N 11/135/2012-195.

Уведомлением от 13.11.2012 г. N 11/135/2012-195 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения.

Отказ мотивирован тем, что ООО "Аргон" зарегистрировано как субъект малого предпринимательства после 01.07.2008 г., соответственно на него не распространяются требования, предусмотренные п. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции".

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям, указанным в п. 1 - 13 ч. 1 указанной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" до 01.07.2015 г. разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 г. с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015 г.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 18.07.2012 г., пролонгирует ранее заключенный договор аренды от 12.07.2007 г. N 1-722/07.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой Люберецкой торгово-промышленной палатой от 11.05.2012 г. N 171 (т-1, л.д. 90) и сведениями об основных показателях деятельности малого предприятия (т-1, л.д. 92-96) суды установили, что на момент заключения договора аренды 12.07.2007 и его пролонгации, по состоянию на 01.07.2008 г. ООО "Аргон" являлось субъектом малого предпринимательства, в связи с чем Департамент был вправе 18.07.2012 г. заключить дополнительное к договору аренды без проведения торгов.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.07.2012 г. к договору аренды от 12.07.2007 г. N 1-722/07.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что дополнительное соглашение от 18.07.2012 г. не является новым договором аренды, а является пролонгацией заключенного основного договора аренды от 12.07.2007 г. N 1-722/07 с субъектом малого предпринимательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не основан на нормах Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нормах Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанный в дополнительном соглашении от 18.07.2012 г. срок арендных отношений по 31.07.2015 г. противоречит пределу (до 01.07.2015 г.), установленному Федеральным законом "О защите конкуренции" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку является технической ошибкой в указании даты. Согласно представленному заявлению ООО "Аргон" о внесении изменений в договор аренды от 12.07.2007 г. N 1-722/07 с отметкой Департамента о его принятии Арендатор просил пролонгировать договор до 01.07.2015 г.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21429/13-85-202 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова