Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-184/14 по делу N А40-121504/2012

город Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-121504/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Масиной Анны Самуиловны - Масин Г.А. по дов. от 24.09.2011,

от ответчика: открытого акционерного общества "Стройэкспо на Фрунзенской" - Чупрыгин С.В. по дов. от 18.02.2013, Шамурина А.Н. по дов. от 18.02.2013,

рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Масиной Анны Самуиловны

на решение от 01 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

и постановление от 23 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Масиной Анны Самуиловны

к открытому акционерному обществу "Стройэкспо на Фрунзенской"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: Масина Анна Самуиловна (далее по тексту - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Стройэкспо на Фрунзенской" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", общество) с иском о взыскании убытков в размере 2 275 187,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истица обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов, приведенных в кассационной жалобе, истица указывает на не рассмотрение судом заявленного ею ходатайства о фальсификации представленного ответчиком доказательства, необоснованное отклонение ходатайств об истребовании доказательств, назначении по делу судебной экспертизы. Как указывает заявитель, судом не были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, оценка доказательств носила избирательный характер, судами не учтена заинтересованность лиц, которыми были представлены доказательства, на основании исследования которых, суд пришел к выводу об отказе в иске, а также их недостоверность; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены, не учтены разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, при установлении судом права на возмещение убытков недоказанность их размера не может являться основанием для отказа в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истица в период с 1994 по 2012 гг. являлась акционером ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" и собственником трех обыкновенных акций общества, что составляло 0,1278% от общего числа обыкновенных акций общества.

В феврале 2010 года из письменного ответа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 02.02.2010 исх. N 07-08/1897 истице стало известно, что 02.07.2007 в реестр владельцев именных ценных бумаг общества внесена запись о переходе права собственности на 798 обыкновенных акций общества, что составляет 34,01% от общего количества голосующих акций, в связи с приобретением ЧАКО ГПБИ (Кипр) Лимитед (далее по тексту - GPBI Limited) указанных ценных бумаг по договору купли-продажи акций от 16.04.2007 N 16/04. При этом GPBI Limited с 07.09.2007 стал владельцем более 90% голосующих акций общества.

В течение 2007 - 2009 гг. никаких обязательных предложений о выкупе акций общества истице не поступало.

GPBI Limited 16.02.2012 направило обязательное предложение о выкупе акций, на основании которого между истицей и GPBI Limited заключен договор купли-продажи акций б/н от 27.03.2012, согласно условиям которого, цена за 1 (одну) акцию составила 750 000 руб.

В то же время по договору от 05.02.2007 N 8-2/131 купли-продажи акций ОАО "Российский научно-информационный выставочный центр по архитектуре и строительству" стоимость акций общества, реализованных специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", стоимость одной акции составила 1 508 395,99 руб. Приобретателем акций по данному договору являлось ООО "Формула МРП".

В дальнейшем, по договору купли-продажи акций от 16.04.2007 N 16/04 ООО "Формула МРП" продало 798 акций общества GPBI Limited.

Как следует из письма Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 09.10.2009 исх. N 07-08/18248 общество получило обязательное предложение от GPBI Limited, но не направило его акционерам в нарушение статьи 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Исковые требования основаны, в том числе, на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах и мотивированы тем, что вследствие не направления ответчиком обязательного предложения истице нанесен ущерб в виде упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью акций общества, реализованных на основании обязательного предложения GPBI Limited от 16.02.2012 по договору купли-продажи акций б/н от 27.03.2012 и стоимостью акций общества, реализованных специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по договору от 05.02.2007 N 8-2/131 купли-продажи акций открытого акционерного общества "Российский научно - информационный выставочный центр по архитектуре и строительству", в размере 2 275 187,97 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 1, 2, 6 статьи 84.2, пункт 2 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 1652/10, пришел к выводу, что полученное обществом 11.10.2007 обязательное предложение GPBI Limited не соответствует закону, так как в нем отсутствуют сведения о банковской гарантии, которые представляют собой существенные условия обязательного предложения, то есть в нем не содержалось существенных условий договора, обязательное предложение в Федеральную службу по финансовым рынкам Российской Федерации не направлялось, следовательно, при направлении обязательного предложения компанией GPBI Limited обществу не были выполнены предусмотренные законом процедуры.

При этом, не отрицая права истицы на взыскание убытков в виде разницы между стоимостью акций, исчисленных на основании цен 2007 года и цены продажи акций по договору купли-продажи акций б/н от 27.03.2012, суд указал, что для взыскания убытков истица должна предоставить расчет стоимости акций в 2007 году, исходя из цены, указанной в обязательном предложении GPBI Limited от 11.10.2007 и (или) цены, по которой GPBI Limited или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести акции общества в течение 6 (шести) месяцев, предшествующих дате направления в адрес общества обязательного предложения.

Однако истицей, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены сведения о цене, по которой GPBI Limited приобрело акции общества по договору купли-продажи акций от 16.04.2007 N 16/04, расчет стоимости акций, исходя из цены 28 990 долларов США, указанной в обязательном предложении GPBI Limited от 11.10.2007, и на основании части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом курса доллара США к рублю на момент принятия истицей обязательного предложения, также не представлен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы истицы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по делу в целях установления стоимости акций в 2007 году, суд апелляционной инстанции указал, что отказ в назначении экспертизы, исходя из обоснования, указанного судом, предполагается законным и обоснованным, принимая во внимание факт непредставления истицей соответствующего расчета суммы иска.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

При принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Применительно к настоящему спору под упущенной выгодой истицы подразумеваются денежные средства, которые она получила бы, если бы ответчиком была исполнена обязанность по направлению обязательного предложения и продажа принадлежащих ей акций была осуществлена по цене, не менее чем цена акций по договору от 05.02.2007 N 8-2/131.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истице надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При определении размера упущенной выгоды истице необходимо доказать, какие доходы она реально (достоверно) получила бы, если бы не утратила возможность использовать денежные средства при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом убытки в виде упущенной выгоды всегда являются предположительным.

Истица определила сумму упущенной выгоды как разницу между стоимостью акций общества, реализованных на основании обязательного предложения GPBI Limited от 16.02.2012 по договору купли-продажи акций б/н от 27.03.2012 и стоимостью акций общества, реализованных специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по договору от 05.02.2007 N 8-2/131.

Такой порядок определения убытков (упущенной выгоды) не противоречит нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

Констатировав тот факт, что истица имеет право на возмещение убытков, суды, тем не менее, не установили совокупность условий, необходимых для их взыскания. В судебных актах отсутствуют выводы относительно факта причинения убытков виде упущенной выгоды, виновного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими на стороне истицы убытками.

Кроме того, отказывая в иске по мотиву недоказанности размера убытков, суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Впоследствии вышеизложенная позиция была закреплена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, как следует из положений части 2 статьи 66 и пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Указанное правомочие суда является проявлением принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 Кодекса и предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи сторонам.

Так, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 66, пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе истребовать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Реализация указанного права обеспечено мерами принуждения в виде наложения судебного штрафа за непредставление истребованных судом доказательств.

В соответствии со статьей 16 Кодекса требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить дополнительные доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности их представления на лицо, от которого требуется доказательство, суд налагает судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

При этом истребуемые судом документы должны быть необходимы для подтверждения требований истца или возражений ответчика, то есть должны иметь прямое отношение к предмету доказывания по спору.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно по ходатайствам истицы, в силу объективных причин не имевшей возможности предоставления их в самостоятельном порядке, определениями от 07 декабря 2012 года, от 21 января 2013 года, 04 марта 2013 года, 10 апреля 2013 года, 10 июня 2013 года, в том числе, и у ответчика, были истребованы документы, необходимые для обоснования минимальной рыночной цены акций и определения размера убытков: - договор купли-продажи акций от 16.04.2007 N 16/04, - передаточное распоряжение, - оригинал обязательного предложения от 11.10.2007 и др.

Однако, ни один из истребованных судом документов, в том числе и от ответчика, на протяжении более чем пяти месяцев судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела представлен не был, при этом, определения суда об истребовании доказательств у ООО "Формула МРП" направлялись судом в адрес указанного юридического лица по неверному адресу.

Судом первой инстанции причины, по которым документы не могли быть представлены лицами, у которых они истребовались, обоснованность таких причин, в частности, их уничтожение вследствие истечения срока хранения, на что было указано ответчиком, не выяснялась.

Вместе с тем, статьей 89 Закона об акционерных обществах предусмотрена обязанность акционерного общества хранить документы, предусмотренные данным Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Указанные документы хранятся по месту нахождения исполнительного органа общества в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок и сроки хранения документов установлены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (далее по тексту - Положение), утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

В связи с непоступлением в материалы дела истребованных судом доказательств 15 июля 2013 года истицей было заявлено ходатайство об истребовании в ОАО "Газпромбанк" сведений о сумме денежных средств, списанных с расчетного счета Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "ГПБИ (Кипр) Лимитед" по договору от 16.04.2007 N 16/04 купли-продажи акций, со ссылкой на то, что указанными сведениями может быть подтвержден минимальный уровень рыночной цены акций ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" в период с апреля по октябрь 2007 года согласно пункту 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, а также ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы обыкновенных акций ОАО "Стройэкпо на Фрунзенской" с вопросом для эксперта о рыночной стоимости в денежном выражении одной обыкновенной акции ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" по состоянию на 06.08.2007 и на 11.10.2007 с поручением ее проведения ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "Бонэ" в лице эксперта Богатырева Михаила Юрьевича.

Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, суд указал на недоказанность истицей невозможности получения указанного доказательства самостоятельно, а также на то, что истребуемые сведения никак не связаны с предметом и основаниями иска.

Отклоняя ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указал, что с учетом длительности рассмотрения дела, представленных в материалы дела доказательств, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство, объявлениями перерывов в судебных заседаниях, возможности для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом сроков рассмотрения дела, установленных АПК РФ, не усматривается, в связи с чем, рассмотреть заявленные требования возможно по имеющимся в деле документам. Судом также учтено невнесение истицей денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью отклонения судом указанных ходатайств, принимая во внимание, что судом не указано, каким образом истица могла самостоятельно получить истребуемые у ОАО "Газпромбанк" сведения, а также то обстоятельство, что мотивом для отказа в иске послужил тот факт, что истица не представила сведения о цене, по которой GPBI Limited приобрело акции общества по договору купли-продажи акций от 16.04.2007 N 16/04.

Кроме того, как было указано выше, истицей путем заявления соответствующих ходатайств на протяжении всего судебного процесса предпринимались меры к получению необходимых сведений и документов, следовательно, имелись основания для предположения о том, что указанные документы будут представлены в материалы дела и на их основании без проведения соответствующей экспертизы, можно будет доказать размер убытков, вины истицы в их непредставлении в материалы дела в разумные сроки лицами, у которых они были истребованы, не усматривается, следовательно, выводы суда при отклонении ходатайства о назначении экспертизы о том, что истицей не указаны уважительные причины, подтверждающие невозможность обращения к суду с вышеуказанным ходатайством ранее, равно как не представлено доказательств невозможности подачи такого ходатайства ранее по объективным причинам, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суд не учел разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, вопрос о размере вознаграждения эксперту и срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы должен, быть разрешен с экспертных учреждением до назначения экспертизы и только после того, как заранее оговоренная сумма не будет внесена на депозит суда, отказать в удовлетворении ходатайства о ее проведении именно по указанному мотиву.

Однако указанные вопросы до отклонения заявленного ходатайства судом не разрешались.

Отклонив ходатайство, суд лишил истицу возможности получения доказательства, которое не могло быть получено ею иным способом, чем нарушил положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон и состязательности процесса.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Делая выводы о том, что полученное обществом 11.10.2007 обязательное предложение GPBI Limited не соответствует закону ввиду отсутствия в нем сведений о банковской гарантии, которые представляют собой существенные условия обязательного предложения, суд подлинное распоряжение не исследовал, оценку на предмет соответствия копии представленного документа требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал.

Между тем, согласно доводам истицы, имеющаяся в материалах дела копия передаточного распоряжения не является письменным доказательством в смысле статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверена ненадлежащим образом, а именно заверение копии не соответствует требованиям, предъявляемым к копии документа согласно ГОСТ Р 6.30-2003 и Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

Судами оценка данному обстоятельству также не дана.

Кроме того, учитывая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт уничтожения оригинала обязательного предложения от 11.10.2007 в связи с истечением срока его хранения в июле 2012 года, суд не выяснил, имелись ли основания для его уничтожения по указанному основанию, а также происхождение копии уничтоженного документа.

Более того, указав на недействительность указанного обязательного предложения, суд, тем не менее, исходил из того, что при определении размера понесенных истицей убытков, расчет стоимости акций должен был быть произведен, исходя из цены 28 990 долларов США, указанной в обязательном предложении GPBI Limited от 11.10.2007.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, истица заявляла о фальсификации указанного доказательства, В нарушение статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили обоснованность этого заявления, не исключили доказательство из числа доказательств по делу, более того, сослались на него в судебных актах, как на доказательство, на основании которого должен был быть произведен расчет стоимости акций.

В соответствии с пунктом 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФРС России от 09.07.2009 N 09-26/пз-н, действующего до 30.03.2013, основанием для направления ФСФР России (РО ФСФР России) предписания о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", в частности, является отсутствие в добровольном или обязательном предложении уведомлении о праве требовать выкупа эмиссионных ценных бумаг, требовании о выкупе эмиссионных ценных бумаг всех сведений и условий, предусмотренных главой XI.I Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно имеющемуся в материалах дела письму РО ФСФСР России в ЦФО от 02.02.2010 исх. N 07-08/1897, ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" представило в РО ФСФР России в ЦФО поступившее в общество обязательное предложение ГПБИ (Кипр) Лимитед о приобретении ценных бумаг ОАО "Российский научно-информационный выставочный центр по архитектуре и строительству" от 11.10.2007, подписанное представителем по доверенности от 08.10.2007, РО ФСФР России в ЦФО не имеет информации о наличии в распоряжении общества либо счетной комиссии общества достоверных сведений о несоответствии обязательного предложения ГПБИ (Кипр) Лимитед требованиям законодательства Российской Федерации. Учитывая изложенное, по данному факту из имеющихся в распоряжении РО ФСФР России в ЦФО документов и сведений нарушений требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах при определении кворума на общих собраниях акционеров не усматривается.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд вышеуказанное письмо не исследовал и не дал ему надлежащей оценки.

Поскольку выводы суда о недействительности обязательного предложения, сделаны в отсутствие подлинника указанного документа по его копии, не заверенной, по утверждению истицы, в установленном законом порядке, без рассмотрения заявления истицы о фальсификации указанного доказательства, то данные выводы нельзя признать обоснованными. Кроме того, положенные в основу судебных актов выводы, носят противоречивый характер.

На основании изложенного, кассационная коллегия пришла к заключению, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям. Установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания убытков с ответчика. В соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудить вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения размера причиненных истице убытков. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А40-121504/12 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Ананьина