Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2010 г. N Ф05-803/10 по делу N А40-66643/2009

г. Москва

02 апреля 2010 г.

Дело N А40-66643/09-29-533

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей Петровой Е. А., Русаковой О. И.

с участием:

от истца Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Смоленский Банк" - Скалкиной М. Ю. по доверенности от 23.04.2007 г. N 74

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2010 г. кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромПриборСервис" на решение от 12 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О. Ю., на постановление от 19 ноября 2009 года N 09АП-19277/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ядренцевой М. Д., Тихоновым А. П., Красновой С. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Смоленский Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы", Обществу с ограниченной ответственностью "ПромПриборСервис"

о взыскании 19 866 197 руб. 80 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Смоленский Банк" (далее ООО КБ "Смоленский Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнические системы" (далее ООО "Электротехнические системы", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "ПромПриборСервис" (далее ООО "ПромПриборСервис", второй ответчик) о взыскании 19 866 197 руб. 80 коп., составляющих: 14 450 000 руб. - задолженность по возврату кредита, предоставленного первому ответчику в соответствии с договором кредитной линии от 22.08.2008 г. N 4351, 311 189 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 771 450 руб. - повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита, 333 558 руб. 76 коп. - повышенные проценты за нарушение сроков уплаты процентов. Также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога прав требования от 22.08.2008 г., заключенного между истцом и ООО "Электротехнические системы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2009 года иск признан подлежащим удовлетворению. С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы 16 217 301 руб. 12 коп., в том числе 14 450 000 руб. долга по возврату кредита, 1 311 189 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 419 050 руб. повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, 37 062 руб. 08 коп. повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также 102 000 руб. госпошлины.

В счет погашения указанной задолженности в размере 16 217 301 руб. 12 коп. обращено взыскание на имущество ООО "Электротехнические системы", переданное в залог по договору залога прав требования от 22.08.2008 г. N 435-з, перечисленное в приложении N 1 к названному договору залога.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из наличия задолженности заемщика ООО "Электротехнические системы" по возврату предоставленного истцом кредита, уплате процентов за пользование кредитом, просрочки в возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Заявленная сумма взыскана со второго ответчика как с поручителя в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении сумм взыскиваемых повышенных процентов судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен их размер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года названное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПромПриборСервис" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонены доводы второго ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, установленного договором поручительства N 435-п/З от 30.12.2008 г., договором кредитной линии N 435 от 22.08.2008 г. Данный порядок считает не соблюденным истцом.

ООО "ПромПриборСервис" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе в части наличия заявленной задолженности, поскольку имеющаяся в деле выписка по счету ООО "Электротехнические системы", которая отражает задолженность организации по состоянию на 18.05.2009 г., не доказывает факт наличия задолженности на момент принятия решения.

Второй ответчик считает поручительство прекращенным в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключенное дополнительное соглашение N 3 от 31.30.2008 г. к договору кредитной линии N 435 от 22.08.2008 г. увеличило ответственность поручителя без его на то согласия.

Также заявитель жалобы считает, что не исследован предмет договора залога прав требований N 435-3 от 22.08.2008 г., дело рассмотрено без участия SIA PLASTAUTOMATIK, являющегося стороной по контракту, право требования по которому является предметом залога. Указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом и ООО "Электротехнические системы" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 23.08.2008 г. N 435, согласно которому первый открывает второму кредитную линию с лимитом выдачи 14 450 000 руб. до 20.02.2009 г. включительно. Кредит предоставляется на исполнение обязательств по контрактам на закупку комплектующих для железных дорог с ООО "СПЕЦТЕХНОКОМПЛЕКТ" и ООО НПП "Технокомплект-М".

Денежные средства предоставляются заемщику отдельными частями (траншами), порядок, размер предоставления которых, а также сроки возврата определяются дополнительными соглашениями к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1, 2.3 названного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с требованиями договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится за период фактического пользования кредитом, ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, из расчета 24% годовых за весь текущий месяц. При нарушении сроков возврата кредита, начисленных процентов, заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3% от суммы задолженности по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день задержки платежа, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в пункте 2.1 договора.

Денежные средства в сумме 14 450 000 руб. истцом заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, выпиской по ссудному счету.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "ПромПриборСервис" заключен договор поручительства от 30.12.2008 г. N 435-п/3, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии от 23.08.2008 г. N 435.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, имеется задолженность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

При этом суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемых повышенных процентов, установив их несоответствие последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Между истцом и ООО "Электротехнические системы" (заемщик, залогодатель) заключен договор залога прав требования N 435-з от 22.08.2008 г., согласно которому последний передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору кредитной линии от 22.08.2008 г. N 435 имущество в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Имущество, переданное в залог, оценивается сторонами в сумме 36 191 176 руб. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по договору кредитной линии от 22.08.2008 г. N 435 не исполнены, суд в соответствии с названными правовыми нормами обратил взыскание на предмет залога по договору N 435-з от 22.08.2008 г.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, установленного договором поручительства N 435-п/З от 30.12.2008 г., договором кредитной линии N 435 от 22.08.2008 г., неоснователен.

Указанными договорами соблюдение досудебного порядка урегулирования споров путем направления письменной претензии не установлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказано предоставление кредита первому ответчику, обязательство доказать возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом лежит на ответчиках.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Девятым арбитражным апелляционным судом исследован, оценен и обоснованно отклонен довод о прекращении поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию, что заключенное дополнительное соглашение N 3 от 31.30.2008 г. к договору кредитной линии N 435 от 22.08.2008 г. увеличило ответственность поручителя без его на то согласия.

Суд пришел к правильному выводу, что данное дополнительное соглашение не содержит изменений обеспеченного обязательства, влекущих увеличение ответственности, а также не содержит неблагоприятных последствий для поручителя, поскольку имеет следующее содержание: "внести в договор кредитной линии от 22.08.2008 г. N 435 следующие изменения: пункт 2.7 договора дополнить словами "Повышенные проценты в сумме 66 915 руб. 34 коп., начисленные с 18.10.2008 г. по 31.12.2008 г. включительно от суммы задолженности по возврату начисленных процентов за октябрь, ноябрь 2008 года, уплачиваются заемщиком в последнюю очередь в конце срока действия договора, указанного в пункте 1.1".

Довод второго ответчика о том, что суд не исследовал предмет договора залога, признан необоснованным, в договоре залога прав требования от 22.08.2008 г. N 435-з указано, что предметом залога является имущество в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора - право требования по контракту от 17.07.2008 г. N 02-LV-2008, имущество, переданное в залог, оценивается сторонами в сумме 36 191 176 руб., порядок обращения взыскания указан в разделе 5 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено без участия SIA PLASTAUTOMATIK, являющегося стороной по контракту, право требования по которому является предметом залога, необоснован.

Обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях SIA PLASTAUTOMATIK, непривлечение его к участию в деле не влечет отмены решения и постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2009 года по делу N А40-66643/09-29-533 и постановление от 19 ноября 2009 года N 09АП-19277/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Е. А. Петрова О. И. Русакова