Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-1441/14 по делу N А40-82723/2013

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-82723/13-33-682

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "МТО ППК"- извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ЦБ Российской Федерации - Панкратов Д.В. доверенность от 30 сентября 2013 года,

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2013 года,

принятое судьей Поташовой Ж.В.,

по заявлению ЗАО "Материально-техническое обеспечение предприятий продовольственного комплекса" (ЗАО "МТО ППК")

о признании незаконным постановления Центрального Банка Российской Федерации от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года заявленные требования ЗАО "МТО ППК" о признании незаконным постановления Центрального Банка Российской Федерации от 15 мая 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП в виде штрафа в размере 500.000 руб. - удовлетворены.

Центральный Банк Российской Федерации, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, 09 декабря 2013 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Центральный Банк Российской Федерации (далее - банк) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на неправильное исчисление апелляционным судом процессуального срока, указывая, что срок обжалования начинает исчисляться с момента опубликования решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть, в данном случае с 03 декабря 2013 года.

В судебном заседании представитель банка доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

ЗАО "МТО ППК", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения от 23 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из фактических обстоятельств по делу и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года подана 09 декабря 2013, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как правильно установлено апелляционным судом, банк с ходатайством о восстановлении срока обжалования в апелляционный суд не обращался. Доказательств обратного банком не представлено.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на то, что обжалуемое решение от 18 ноября 2013 года было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 03 декабря 2013 года, в связи с чем, по его мнению, срок подачи апелляционной жалобы должен исчисляться именно с даты опубликования полного текста решения, а не с даты его вынесения (изготовления).

Между тем, указанный довод ошибочен и основан на неправильном толковании положений главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что полный текст решения от 18 ноября 2013 года опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 03 декабря 2013 года, сам по себе не продляет срок обжалования этого решения, как ошибочно полагает банк.

Тем более, что банк является инициатором судебного разбирательства, а значит считается уведомленным о длящемся судебном процессе по настоящему делу, и с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как извещенный участник судебного процесса, обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На наличие иных причин, препятствующих своевременному изготовлению и направлению в адрес суда апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, банк не ссылается.

Таким образом, в данном случае процессуальные последствия несвоевременной подачи апелляционной жалобы и непредставление ходатайства о восстановлении срока обжалования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены именно на банк, как на подателя этой жалобы.

В силу изложенного, установив факт пропуска банком процессуального срока на обжалования решения суда первой инстанции, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке принятого по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря по делу N А40-82723/13-33-682 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец