Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-333/14 по делу N А40-46176/2013

город Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-46176/13-77-444

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Управление торговли Западного военного округа" - Мальков А.В., доверенность от 09.12.2013 N 236;

от ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

на решение от 10 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 24 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Барановской Е.Н.

по иску ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337, дата регистрации 05.08.2009 г., 190013, г. Санкт-Петербург, Подъездной переулок, д.4),

к ответчику ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, дата регистрации 03.12.2002 г., 107078. г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр.1),

о взыскании задолженности в размере 548 230 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" (далее по тексту также - арендодатель, истец) предъявило иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту также - арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 448 140 руб. за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г., задолженности по коммунальным услугами в размере 100.090 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года, исковые требования ОАО "Управление торговли Западного военного округа" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, порядок уплаты коммунальных платежей не попадает под действие договора аренды.

Кроме того, для включения в расходы коммунальных платежей ответчику необходимы первичные документы, которые подтверждают оплату и сумму понесенных затрат (п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации), в то время как истец за спорный период никаких документов, подтверждающих оплату и указывающих размер понесенных коммунальных затрат, ответчику не представил.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец путем предъявления письменного ходатайства сообщил арбитражному суду кассационной инстанции об изменении своего наименования с Открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" на Открытое акционерное общество "Военторг-Запад" (сокращенное наименование - ОАО "Военторг-Запад".

Изменение истцом наименования подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом внеочередного собрания Открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" о смене названия организации на ОАО "Военторг-Запад".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ОАО "Военторг-Запад" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции возвратил истцу отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде в Федеральный арбитражный суд Московского округа 11 февраля 2014 года, поскольку вопреки требованиям частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств направления отзыва ответчику.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу представлен в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы остается в деле.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2010 г. между ОАО "Управление торговли Московского военного округа" (арендодателем) и Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области (арендатором) был заключен договор аренды N 369/21, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату помещения, расположенные по адресу: г.Смоленск, ул. Николаева, д.16, на 3 этаже 3-х этажного здания, общей площадью 224,07 кв.м.

Срок действия договора - 01.10.2001 г. по 26.09.2011 г.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения 07.12.2010 г.

Дополнительным соглашением от 26.09.2011 г. стороны продлили срок действия договора до 31.12.2011 г.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата по договору составляет 56 017,050 руб. и включает в себя пату за пользование помещением в соответствии с условиями договора. Арендная плата вносится арендатором на основании счета ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяцем (п.3.4 Договора).

Арендная плата, указанная в п.3.1. Договора, не включает в себя расходы по содержанию и эксплуатации помещения, в том числе коммунальные расходы, которые арендатор обязуется нести самостоятельно через заключение отдельных договоров (п.3.2. договора).

31.08.2012 г. ОАО "Управление торговли Московского военного округа" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Управление торговли Западного военного округа", в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору перешли к истцу.

25.01.2012 года Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области реорганизовано в форме преобразования в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В связи тем, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, а также возникшей задолженностью по коммунальным платежам, истец (арендодатель) обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исходя из условий договора аренды, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 448 140 руб., задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г. составила 100 090 руб. 04 коп. В связи с чем, руководствуясь статями 309, 310, 606, 610, 614, 616, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании данных норм права и на основании оценки условий договора аренды и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик (арендатор) ненадлежаще исполнил обязательство в спорном периоде по внесению арендной платы за пользование объектом аренды (помещением), а также по внесению коммунальных платежей.

Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что до возврата истцу (арендодателю) объекта аренды ответчиком (арендатором) у последнего сохраняется обязательство по внесению платы за фактическое пользование арендованным имуществом, а также по внесению коммунальных платежей.

Судами установлено, что в силу п. 3.3 договора в случае, если какие-либо из указанных п.3.2 договора расходы за арендатора несет арендодатель, арендатор обязан возмещать арендодателю указанные расходы в течение 4 календарных дней с момента выставления счетов на оплату указанных расходов.

Таким образом, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п.3.2 Договора коммунальные расходы арендатор обязуется нести самостоятельно через заключение отдельных договоров, а в случае если какие-либо коммунальные расходы за арендатора несет арендодатель, арендатор в силу п.3.3 Договора обязан возмещать арендодателю указанные расходы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу договора обязанность по самостоятельному получению арендатором у арендодателя документов, касается только счетов, счетов-фактур, актов и иных бухгалтерских документов, и не включает в себя обязанность по самостоятельному получению документов по оплате коммунальных платежей, суд кассационной инстанции отклоняет, как не соответствующий установленным судами фактическим обстоятельствам дела и условиям договора аренды.

Кроме того, обязанность арендатора нести расходы на содержание арендуемого имущества предусмотрено пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на арендатора возлагается обязанность нести иные расходы по содержанию арендованного имущества, связанные с его обычной или коммерческой эксплуатацией, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Судами установлено, что ответчик в заявленном периоде фактически пользовался объектом аренды, вследствие чего обязан возместить арендодателю расходы, связанные с коммунальными платежами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что в связи с тем, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности по арендным платежам, а также по коммунальным платежам не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, на ответчика правомерно возложено возмещение истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А40-46176/13-77-444,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Калинина