|
26 августа 2009 г.
|
Дело N А40-58049/08-93-252
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2009.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Мойсеевой Л.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Троян С.М. дов. от 01.10.2008
от ответчика Журавлева Ю.А. дов. от 02.02.2009 N 102-03
рассмотрев 20.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Мастер-Класс"
на решение от 11.03.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Осиповой М.В.
на постановление от 15.05.2009 N 09АП-6859/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Барановской Е.Н., Разумовым И.В., Поповым В.В.
по иску (заявлению) ООО "Мастер-Класс"
о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску о взыскании долга
к ООО "БИТ Основа Бизнеса"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс" (далее - ООО "Мастер-Класс") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "БИТ Основа Бизнеса" (далее - ООО "БИТ Основа Бизнеса") с иском о взыскании 888.250 руб., составляющих стоимость неосновательного обогащения вследствие не возврата ответчиком неосвоенного аванса по договору возмездного оказания услуг от 06.03.2008 г. N ПЛП-00121.
Определением суда от 24.02.2009 для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "БИТ Основа Бизнеса" о взыскании с ООО "Мастер-Класс" 167.450 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 06.03.2008 N ПЛП-00121.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009 встречные требования, заявленные ООО "БИТ Основа Бизнеса", удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО "Мастер-Класс" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "Мастер-Класс". Заявитель просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мастер-Класс" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Бит Основа Бизнеса" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Отношения сторон регулируются договором возмездного оказания услуг от 06.03.2008 N ПЛП-00121, по которому ООО "БИТ Основа Бизнеса" (исполнитель) обязалось оказать ООО "Мастер-Класс" (заказчик) услуги, направленные на создание и/или поддержку автоматизированной системы на базе программных продуктов на платформе "1С: Предприятие". К указанному договору сторонами заключены два дополнительных соглашения: 06.03.2008 N 1 и 21.04.2008 N 2.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 исполнитель обязан оказать услуги по обучению, консультированию ключевых пользователей заказчика и, при необходимости, составлению листов требований на внедрение программного продукта "1С: Управление торговлей" в объеме, указанном в плане-графике выполнения работ.
Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 исполнитель принимает на себя обслуживание заказчика, направленное на доработку и/или внедрение автоматизированной системы на базе программного продукта "1С: Управление торговлей".
Как видно из материалов дела, ООО "Мастер-Класс" во исполнение условий договора в качестве оплаты перечислило ООО "БИТ Основа Бизнеса" аванс в сумме 888.250 руб.
Уведомлением от 11.08.2008 N 01 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс.
Возражая против иска, ООО "Бит Основа Бизнеса" заявило встречные требования о взыскании стоимости услуг, оказанных до получения уведомления заказчика об отказе от договора.
Разрешая спор, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе договор от 06.03.2008 и дополнительные соглашения N N 1 и 2 является договором возмездного оказания услуг, и отношения сторон по исполнению сделки регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенным им расходов.
Согласно пункту 4.3 договора и пунктам 3.1, 3.2 дополнительного соглашения N 2 приемка работ по данному соглашению осуществляется путем подписания сторонами листов рабочего времени, протоколов проведения тестовых испытаний и актов сдачи-приемки работ. Согласно пункту 4.3 договора и пункту 5 дополнительного соглашения N 1, приемка оказанных исполнителем услуг по данному соглашению осуществляется посредством подписания сторонами листов учета рабочего времени и актов сдачи-приемки работ.
Прин
