Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-600/14 по делу N А40-123768/2012

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-123768/12-85-593

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Аршинова Т.В., дов. от 01.12.2011 N 7

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Магистра"

на решение от 20.08.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

на постановление от 15.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ЭКОМПРОМСИСТЕМ"

к ООО УК "Магистра"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМСИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "Магистра" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды помещений от 01.11.2010 и N 01/10/11Э от 01.10.2011 в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 51, к. 1. в размере 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора субаренды б/н от 01.11.2010 и N 01/10/11Э от 01.10.2011.

По договору субаренды N б/н сроком до 31.12.2010 истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи часть помещения общей площадью 5 кв. м под размещение терминала приема платежей по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 51, к. 1.

По договору субаренды N 01/10/11Э сроком до 01.06.2012 истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи часть помещения общей площадью 1 кв. м под размещение терминала приема платежей по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 51, к. 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств освобождения арендованных помещений в указанные ответчиком сроки в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик установленным порядком и допустимыми доказательствами не опроверг утверждение истца, что по указанному договору ответчик занимал арендованные помещения до 31.08.2012.

Судами установлено, что ответчик в нарушение условий договора N 01/10/11Э от 01.10.2011, не оплатил арендную плату за период действия договора с 01.10.2011 по 31.08.2012, в результате чего образовалась задолженность в размере 25 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме по указанному договору не представил, суды правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности по указанному договору.

Относительно взаимоотношений сторон по договору субаренды N б/н от 01.11.2010 суд по ходатайству ответчика определением от 17.04.2013 назначалась судебная почерковедческая экспертиза, с целью разрешения вопроса, выполнена ли подпись в указанном договоре самим Генеральным директором.

Согласно заключению эксперта N 0906/13-2 от 09.06.2013 подпись от имени Борзенкова Романа Андреевича на восьмом листе договора субаренды нежилого помещения N б/н от 01.11.2010 (г. Москва, Дмитровский бульвар, д. 51), выполнена не Борзенковым Романом Андреевичем, а другим лицом с подражанием его подписи в процессе предварительной тренировки.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, положения о возможности назначения судебной экспертизы сами по себе не создают обязанности суда ее назначить.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая взаимоотношения сторон по договору субаренды N б/н от 01.11.2010 и принимая во внимание вывод экспертизы, суды также учли в совокупности следующие обстоятельства.

В отзыве на исковое заявление ответчик, указывая, что в представленном в суд договоре субаренды нежилого помещения N б/н от 01.11.2010 подпись Генерального директора ООО УК "Магистра" Борзенкова Р.А. выполнена не им, а иным лицом, тем не менее, признал сам факт заключения этого договора, при этом указал, что помещения по указанному договору, находились в субаренде до 30.11.2011, арендные платежи уплачивались ежемесячно, задолженности по арендной плате не имеется.

Однако, в письменных объяснениях в порядке ст. 41 АПК РФ от 14.08.2013, приобщенных судом к материалам дела, ответчик, ссылаясь на заключение экспертизы, утверждал, что не заключал с истцом договора субаренды нежилого помещения N б/н от 01.11.2010. Указанная в договоре часть помещения в аренду ответчику не передавалась.

Между тем, из представленного в материалы дела ответа ООО УК "Магистра" (исх. N 27/07 от 27.07.2012) на претензию истца ответчик признал и одобрил указанную сделку.

В пункте 10 указанного ответа ответчик дословно указывает: "Арендная плата по договору N б/н от 01.11.2010 субаренды нежилого помещения (г. Москва, Дмитровское ш., д. 51 к. 1) согласно п. 3.1 составляет 15 000 рублей и была перечислена вовремя и в сроки, установленные договором. Так как никаких уведомлений о повышении арендных ставок Вами не передавалось и никаких соглашений об их изменении не подписывалось, обязательства по договору выполнены полностью. Срок субаренды установлен в п. 4.1 и заканчивается 31.12.2010. Так как никаких дополнительных соглашений о продлении настоящего договора подписано не было, договор закончил свое действие 31.12.2010 и обязательства по договору выполнены полностью".

Суды, критически оценивая позицию ответчика, указали, что невозможно в письме указывать существенные признаки договора (его реквизиты, адрес объекта аренды, цену договора, срок его действия), а также конкретные пункты договора, содержащие существенные условия сделки, не опираясь на эти положения реального договора.

В письме ответчик, возражая на претензию истца, излагает свою позицию по взаимоотношениям сторон по всем арендным договорам практически в той же последовательности, в какой их описывает истец, что свидетельствует о системной оценке обеими сторонами всего комплекса их арендных взаимоотношений по различным объектам, при которой невозможно безосновательно ссылаться на якобы несуществующий договор.

Согласно пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Указанное письмо подписано Генеральным директором ООО УК "Магистра" Борзенковым Р.А. на всех трех листах письма, скреплено печатью организации. Обстоятельства направления этого письма в адрес истца ответчиком не оспорены, доводы, объясняющие появление в письме пункта 10, ответчиком не приведены, в связи чем, суды правомерно признали позицию ответчика необоснованной.

Кроме того, оспаривая подпись Генерального директора ООО УК "Магистра" в договоре N б/н от 01.11.2010, ответчик, не оспорил его же подпись в акте приема-передачи помещения от 01.11.2010, в дополнительном соглашении от 01.11.2010 к договору, также как не оспорил подлинность печати ООО УК "Магистра", как в договоре, так и в акте и дополнительном соглашении, несмотря на то, что суд вернул истцу ходатайство о назначении судебной экспертизы печати ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 03-10.04.2013.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Пунктом 5 ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Оценивая все два договора, суды установили, что стороны в своих взаимоотношениях соглашением между собой установили в качестве дополнительного требования к форме заключаемых сделок обязательное скрепление договоров печатью организации.

Несмотря на то, что дополнительное требование, установленное соглашением сторон к форме сделки в виде скрепления договора печатями сторон, в соответствии с приведенной нормой не может иметь самостоятельного и достаточного значения для оценки сделки как действительной, тем не менее, факт наличия на спорном договоре печати организации, о недействительности которой сторона не заявляет, подлежит судебной оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ответчик не оспорил и не поставил под сомнение подлинность печати организации на спорном договоре, не оспорил и не доказал установленным порядком несоответствие подписи и печати на акте приема-передачи от помещения от 01.11.2010, а также в дополнительном соглашении от 01.11.2010 к договору, не представил объяснений в отношении того, как спорный договор мог появиться у истца, и, вместе с тем, законность действий истца в настоящем судебном разбирательстве под сомнение не поставил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, учитывая непоследовательную и избирательную позицию ответчика в отношении подлинности подписи Генерального директора ООО УК "Магистра" в спорном договоре, с учетом наличия оснований для оспаривания подписей последнего во всех двух договорах, а также с учетом признания ответчиком факта существования арендных взаимоотношений между сторонами по спорному договору в письме (исх. N 27/07 от 27.07.2012), суды правомерно пришли к выводу о доказанности факта взаимоотношений сторон именно в рамках договора N б/н от 01.11.2010.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы долга по данному договору в размере, установленном дополнительным соглашением от 01.11.2010.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу А40-123768/12-85-593 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова