Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф05-17228/13 по делу N А40-24425/2012

город Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-24425/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Скачкова Н.В, доверенность N 6-5-20340/3-1 от 24.12.2013 года;

от ответчика - Дурыбичев С.С., доверенность б/номера от 07.02.2014 года;

от третьих лиц - 1. Департамент городского имущества города Москвы - Голоушкина С.В., доверенность N 33-Д-816/13 от 11.12.2013 года; 2. Управа района Ховрино гор. Москвы - Скачкова Н.В., доверенность N 15-7-100/4 от 21.01.2014 года; 3. ООО "Максфармо" - Михалкин С.М., генеральный директор, приказ и решение N 7 от 20.05.2011 года; от остальных лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 10 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы

Индивидуального предпринимателя Михалкиной Стеллы Михайловны и Префектуры Северного административного округа г. Москвы

на решение от 17 июля 2013 года и дополнительное определение от 19 июля 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 11 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы (127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27)

к ИП Михалкиной Стелле Михайловне (ИНН 774310727767, ОГРН 3087746274000843)

о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на торговый павильон, исключении записи о государственной регистрации из реестра, признании недействительным свидетельства о регистрации права, признании недействительным договора купли-продажи павильона и обязании демонтировать торговый павильон,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований - Управления Росреестра по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), Департамента городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве (101000, г. Москва, пр-д Лубянский, д. 3/ 6, стр. 6), Управы района Ховрино г. Москвы (125565, г. Москва, ул. Флолтская, д. 1), ООО "Максфармо" (ОГРН 1027700104959, 105187, г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 2),

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Максфармо", в котором просит: признать не подлежащим регистрации право собственности на объект площадью 43,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, вл. 15, стр. 1, у ответчика - ООО "Максфармо"; признать недействительным свидетельство о праве на собственность серии 77 НН N 151445 от 15.09.2000 года; исключить запись N 77-01/02-005/2000-2283 из ЕГРП; признать недействительным Договор купли-продажи от 20.05.2010 года недействительным, заключенный между ООО "Максфармо" и Михалкиной С.М. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и Управа района Ховрино г. Москвы.

Позднее истцом было заявлено ходатайство об уточнении иска, в котором он просил: в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 года N 1139-ПП признать не подлежащим регистрации права собственности на объект площадью 43,5 кв.м. - движимый объект, некапитальной постройки, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, вл. 15, стр. 1, у ответчика ООО "Максфармо"; освободить Истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ; а также заявил отказ от исковых требований в части признания недействительным Договора купли-продажи от 20.05.2010 года, заключенного между ООО "Максфармо" и Михалкиной С.М., в части признания недействительным свидетельства о праве на собственность от 15.09.2000 года и исключения записи за N 77-01/02-005/2000-2283 из ЕГРП. Данное уточнение было принято к рассмотрению (т. 1, л.д. 105-108) определением суда от 19 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 119-122).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 19 сентября 2012 года к участию в качестве ответчика была привлечена Михалкина Стелла Михайловна (т. 1, л.д. 120-122).

13 февраля 2013 года истцом в суд было представлено уточненное исковое заявление (л.д. 97-100 т. 3), в котором истец просил: исключить из числа ответчиков по делу ООО "Максфармо", заменив его на надлежащего ответчика - ИП Михалкину С.М.; признать отсутствующим право собственности на возведенный объект площадью 43,5 кв.м. - движимый объект, некапитальной постройки, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, вл. 15, стр. 1, у ответчика; признать недействительным свидетельство о праве на собственность серия 77 АМ N 628154 от 08.07.2010 года; исключить запись N 77-77-09/056/2010-306 из ЕГРП; обязать ответчика демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, вл. 15, стр. 1, в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу; а в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению земельного участка в указанный срок предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок, осуществив снос строения с дальнейшим возложением понесенных расходов на ответчика. Указанное выше ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 13 февраля 2013 года (л.д. 72-76 т. 4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года было прекращено производство по делу в части требований Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785) к Обществу с ограниченной ответственностью "Макфарма" в части признания недействительным договора купли-продажи от 20.05.2010 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Макфармо" и Михалкиной Стеллой Михайловной. Помимо этого, судом был заменен ненадлежащий ответчик по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Максфармо" - на Индивидуального предпринимателя Михалкину Стеллу Михайловну; а Общество с ограниченной ответственностью "Макфарма" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, было прекращено производство по делу в части признания недействительным свидетельства о праве собственности от 15.09.2000 года и исключении записи за N 77-01/02-005/200-2283 из ЕГРП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года в исковых требованиях Префектуры Северного административного округа города Москвы о признании отсутствующим право собственности на возведенный объект площадью 43,5 кв.м- движимый объект, некапитальной постройки, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, вл. 15, стр. 1, у Общества с ограниченной ответственностью "Максфармо"; о признании недействительным свидетельства о праве на собственность серия 77 АМ N 628154 от 08.07.2010 г.; об исключении записиN 77-77-09/056/2010-306 из ЕГРП; об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Максфармо" демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, вл. 15, стр. 1, в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также в удовлетворении исковых требований в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Максфармо" решения суда по освобождению земельного участка в указанный срок, предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право освободить земельный участок, осуществить снос строения с дальнейшим возложением понесенных расходов на Общество с ограниченной ответственностью "Максфармо" - было отказано. Кроме того, суд взыскал с Префектуры Северного административного округа города Москвы сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50.000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Максфармо", а также судом было прекращено производство по делу в части требований Префектуры Северного административного округа города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2010 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Максфармо" и Михалкиной Стелой Михайловной, в том числе в части требований Префектуры Северного административного округа города Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на собственность от 15.09.2000 г. и исключения записи за N 77-01/02-005/2000-2283 из ЕГРП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года вышеназванное решение в части отказа в удовлетворении требования о признании зарегистрированного в ЕГРП права отсутствующим было отменено и принято новое решение, которым право собственности Индивидуального предпринимателя Михалкиной Стеллы Михайловны на объект, зарегистрированный в ЕГРП 08.07.2010 года за N 77-77-09/056/2010-306, как на нежилое здание площадью 43,5 кв.м. по адресу: гор. Москва, ул. Зеленоградская, вл. 15, стр. 1, было признано отсутствующим. А в остальной участи решение суда первой инстанции от 17.07.2013 года по настоящему делу было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Префектура Северного административного округа г. Москвы просит пересмотреть постановление апелляционного суда в остальной части требований, отменив решение суда первой инстанции об отказе в иске в остальной части и принять новое решение об их удовлетворении. Кроме того, данный заявитель считает незаконным взыскание с него судебных расходов в виде оплаты за проведенную экспертизу, поскольку находит решение и постановление в этой части незаконными и необоснованными. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Михалкина Стелла Михайловна просит отменить постановление апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как полагает, что при принятии обжалуемого акта судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 130, 196, 199, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 71, 75, 78, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Помимо этого, данный заявитель утверждает и о том, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя полагал правомерным удовлетворить названную выше жалобу.

В судебном заседании представители Департамента городского имущества города Москвы, Управы района Ховрино гор. Москвы считали необходимым удовлетворить жалобу Префектуры САО г. Москвы, а жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а представитель ООО "Максфармо" настаивал на удовлетворении жалобы ИП Михалкиной С.М., а жалобу второго заявителя считает не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения за исключением оставления решения суда первой инстанции без изменения по вопросу о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в виде 50.000 рублей с истца по делу, так как считает его в этой части незаконным и не соответствующим действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, между ООО "Максфармо" (арендатор) и Московским земельным комитетом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка за N М-09-507114, согласно которому на срок 4 года арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 60 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, вл. 15, стр. 1, для эксплуатации временного торгового павильона по продаже медикаментов (аптечного павильона) - т. 2, л.д. 113-118). 23.09.2005 года указанный участок по договору аренды N М-09-512649 был вновь предоставлен тому же арендатору на срок до 01.07.2010 года (т. 1, л.д. 14-22) на тех же условиях. В период с 22.02.2000 года по 14.03.2000 года по заданию ООО "Максфармо" был построен 1-этажный временный торговый павильон площадью 43,5 кв.м. 15 сентября 2000 года за ООО "Максфармо" было зарегистрировано право собственности на указанный павильон, что подтверждается записью N 77-01/02/005/2000-2283 (т. 1, л.д. 11; т. 2, л.д. 74-75). При этом основанием для регистрации послужил факт его создания данным лицом, подтвержденный Актом от 14.04.2000 г. приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством "некапитального" объекта, утвержденный Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 03.05.2000 г. N 2064; в Свидетельстве, выданном в подтверждение государственной регистрации права собственности ООО "Максфармо" на спорный торговый павильон (т. 1 л.д. 11) также было указано, что основанием для регистрации явился Акт от 14.04.2000 г. приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством "некапитального" объекта, утвержденный Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 03.05.2000 г. N 2064. (т. 2, л.д. 37-42, 74-76, 69; т. 1 л.д. 8-10).

В то же время из материалов дела усматривается, что исходно-разрешительная документация, согласованная Москомархитектурой посредством выдачи градостроительного заключения от 02.07.1999 г. за N 022-41/1005, предусматривала возведение по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, вл. 15, стр. 1, объекта "некапитального строительства", "временного торгового павильона по продаже медикаментов" площадью застройки 40 кв. м (т. 2 л.д. 37-42). Привлеченный подрядчик, осуществлявший строительство, совместно с заказчиком ООО "Максфармо" по завершении строительства 14.03.2000 г. составили Акт о принятии законченного строительством "временного торгового павильона", выполненного по "эскизному проекту", утвержденному Мосгосэкспертизой 30.12.1999 г. N 106-39 МГЭ (т. 2 л.д. 74-76). Данная постройка принята в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 14.04.2000 г. как "законченный строительством некапитальный объект", как "временный торговый павильон по продаже медикаментов" общей площадью 43,5 кв. м (т. 1 л.д. 8-10). Комиссия, принявшая спорный торговый павильон в эксплуатацию, была назначена Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 11.04.2000 г. N 1481 с указанием, что она была создана для приемки "торгового павильона" (т. 2 л.д. 69). Акт государственной комиссии, утвержденный Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 03.05.2000 г. N 2064, содержит указание на приемку в эксплуатацию "временного торгового павильона по продаже медикаментов" общей площадью 43,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, вл. 15, стр. 1. Спорный торговый павильон был возведен на земельном участке, предоставленном в аренду по Договору аренды от 12.11.1999 г. N М-09-507114, с указанием на целевое использование под "эксплуатацию торгового павильона". Заключению данного Договора предшествовало письмо ООО "Максфармо" от 28.04.1998 г., которым оно испрашивало земельный участок для строительства "торгового павильона" (т. 2, л.д. 43), и Решение окружной комиссии по земельным отношениям и градостроительству САО г. Москвы, оформленное протоколом от 23.09.1999 г. N 31 (п. 26), утвержденное Распоряжением Префекта САО от сентября 1999 г. N 6708 (т. 2, л.д. 47), которым постановлено предоставить ООО "Максфармо" земельный участок площадью около 0,006 га по ул. Зеленоградской, вл. 15, на срок 4 года, для установки и эксплуатации "временного торгового павильона" по продаже медикаментов (аптечного павильона (т. 2 л.д. 48)). В заключенном между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ООО "Максфармо" (арендатор) Договоре аренды N М-09-507114 (т. 2 л.д. 113-118) указано, что земельный участок предоставлен для эксплуатации "временного торгового павильона по продаже медикаментов (аптечного павильона)". В заключенном между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ООО "Максфармо" (арендатор) новом Договоре аренды N М-09-512649 (т. 1 л.д. 14-22) также прямо указано на то, что земельный участок предоставлен для эксплуатации "торгового павильона по продаже медикаментов (аптечного павильона)". 20 мая 2010 года между ООО "Максфармо" (продавец) и ИП Михалкиной С.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому собственник торгового павильона стала ИП Михалкина С.М., что подтверждается записью в ЕГРП от 08.07.2010 года за N 77-77-09/056/2010-306 (т. 1, л.д. 12).

Полагая, что спорный павильон не является объектом недвижимого имущества, а поэтому он не подлежал государственной регистрации в едином реестре, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были им неоднократно уточнены, в которых он ставил вопрос, в том числе, о признании права собственности ИП Михалкиной С.М. на названный ранее торговый павильон площадью 43,5 кв.м. отсутствующим. Указанное требование судом апелляционной инстанции было удовлетворено, что подтверждается постановлением по делу.

Не согласившись с указанным постановлением, заявители подали кассационные жалобы на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции в указанной части без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы в жалобе ИП Михалкиной С.М. о незаконности постановления в этой части по тем мотивам, что срок исковой давности истек, а поэтому в иске в указанной части должно быть отказано, а также о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, а поэтому подлежал государственной регистрации как таковой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а также заключением судебно-строительной экспертизы, которым суд апелляционной инстанции дал подробный юридический анализ и правовую оценку, с которыми в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Помимо этого, судебная коллегия считает правомерным отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за проведение строительной экспертизы в размере 50.000 рублей за счет истца, поскольку исковые требования в части получения сведений о капитальном и некапитальном характере спорного объекта были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при принятии им обжалуемого постановления и положены им в основу обжалуемого акта. А поскольку требования в указанной части, заявленные Префектурой Северного административного округа города Москвы, были удовлетворены, то судебные расходы, понесенные ООО "Максфармо", в виде оплаты за экспертизу в сумме 50.000 рублей подлежат взысканию в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны, т.е. с ИП Михалкиной С.М., а не с истца по настоящему делу. Следовательно, лишь в этой части кассационная жалоба Префектуры Северного административного округа города Москвы подлежит удовлетворению, а в остальной части она в силу ее необоснованности удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года по делу N А40-24425/12 в части оставления решения арбитражного суда гор. Москвы от 17 июля 2013 года по настоящему делу, касающегося распределения судебных расходов, изменить: взыскать с Индивидуального предпринимателя Михалкиной С.М. судебные расходов за проведение экспертизы в размере 50.000 (пятидесяти) тысяч рублей в пользу ООО "Максфармо".

В остальной части названное выше постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева