Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-129/14 по делу N А40-65413/2012

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-65413/12-41-615

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная группа ТАКТ" - Бокаревой Е.Н., доверенность б/н от 19.04.2013 г.; Ножкиной А.А., доверенность б/н от 19.04.2013 г.,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Зебелян С.А., доверенность N 33-Д-955/13 от 27.12.2013 г.,

от третьего лица - Правительства Москвы - Зебелян С.А., доверенность N 4-47-1322/3 от 27.12.2013 г.,

рассмотрев 13 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная группа ТАКТ" (заявителя)

на решение от 15 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 21 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

по делу N А40-65413/12-41-615

по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная группа ТАКТ" (ОГРН.1027700168055)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании бездействия и ненормативного правового акта

третье лицо Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная группа ТАКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия в период с 07.06.2011 по 27.07.2012 и отказа во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.07.1997 N М-02-009520 в части изменения целевого назначения земельного участка, отказа ответчика в оформлении дополнительного соглашения к указанному договору аренды об изменении цели предоставления земельного участка (вида разрешенного использования), сформулированных в письме от 27.07.2012 N 33-1-5997/11-(24)-1, об обязании в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу оформить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка об изменении цели предоставления земельного участка (вида разрешенного использования) с "эксплуатация здания под административные цели" на "для целей проектирования и строительства (реконструкции) административного здания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что действия заинтересованного лица соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеется действующий градостроительный план земельного участка, суды сделали ошибочный вывод о наличии обратной силы закона, ухудшающего положение граждан, имеется волеизъявление собственника земельного участка на изменение договора аренды, нормы градостроительного законодательства заявителем не нарушаются, требование заявителя о признании бездействия незаконным судами не рассмотрено.

Заинтересованное лицо и третье лицо - Правительство Москвы - отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали, просили решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником здания площадью 256,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 23/1, стр. 2.

29.07.1997 между Москомземом (арендодатель) и Заявителем (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка площадью 746 кв.м. для эксплуатации расположенного на нем здания. В соответствии с п. 1.2 договора описание целевого назначения земельного участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке и в случаях, предусмотренных законодательством.

25.01.2011 заявитель обратился в департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о внесении изменений в договор в части изменения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка с "эксплуатация здания под административные цели" на "для целей проектирования и строительства (реконструкции) административного здания".

Письмом от 27.07.2012 N 33-1-5997/11-(24)-1 департамент отказал в оформлении дополнительного соглашения к указанному договору аренды.

Не согласившись с отказом заинтересованного лица и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд заявленными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что отношения по заключению договора аренды земельного участка являются гражданскими правоотношениями, в то время как отношения по формированию на земельном участке в населенном пункте объекта недвижимого имущества регулируются также и нормами публичного законодательства, в частности, Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 17043/11, споры, связанные с неисполнением публичным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений.

В соответствии с п. 2.22.4 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке", утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы об отказе в изменении цели предоставления земельного участка и (или) вида разрешенного использования земельного участка для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства на земельном участке.

Градостроительно-земельная комиссия города Москвы решением от 25.05.2012 отказала в изменении цели предоставления спорного земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришли к верному выводу, что вопрос изменения цели предоставления земельного участка (вида разрешенного использования) находится в публично-правовой сфере и не зависит от воли сторон договора аренды земельного участка, даже если его стороной является публично-правовое образование.

Довод заявителя, что имеется действующий градостроительный план земельного участка и волеизъявление собственника земельного участка на изменение договора аренды, не принимается судом кассационной инстанции как не опровергающий и не подтверждающий выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о нерассмотрении требований заявителя в части признания незаконным бездействия административного органа, судами установлено и материалами дела подтверждается, что департаментом предпринимались необходимые и достаточные меры для своевременного разрешения заявления общества в порядке, установленном нормативными актами, действующими в период осуществления конкретных властно-распорядительных полномочий.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод, что оспариваемый отказ департамента соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А40-65413/12-41-615 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

А.М.Кузнецов В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова