Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-843/14 по делу N А41-50824/2012

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А41-50824/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЛАМИ-1" - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Кадыркулова Марата Алдосовича - лично, по паспорту,

рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кадыркулова Марата Алдосовича

на постановление от 26 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЛАМИ-1" к индивидуальному предпринимателю Кадыркулову Марату Алдосовичу

о взыскании задолженности и обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Лами-1" (далее - ООО "Фирма Лами-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кадыркулову Марату Алдосовичу (далее - ИП Кадыркулов М.А., ответчик) об обязании исполнить обязанность по возврату арендованного объекта - киоска, местоположение которого зафиксировано на масштабной схеме под номером 345 и в техническом паспорте под номером Г8, и передать его истцу по акту возврата; взыскании с ответчика арендной платы в размере 316800 руб. за несвоевременный возврат арендуемого имущества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор N 6000/345 о предоставлении торгового места на розничных рынках, расположенных на территории Московской области, от 10.10.2011 не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта (отсутствуют строительный объем объекта, площадь застройки, высота, ширина, длина торгового места, материал изготовления, заводской номер, координаты земельного участка), в связи с чем пришел к выводу о его незаключенности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года решение суда первой инстанции от 08 апреля 2013 года отменено, заявленные ООО "Фирма Лами-1" требования удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор сторонами исполнялся, имущество использовалось, что исключает неопределенность в отношении объекта аренды, и следовательно, наличие оснований для признания оспариваемого договора незаключенным, истец доказал право собственности на киоск, в связи с прекращением договорных отношений между сторонами у ответчика возникла обязанность по возврату киоска, и поскольку ответчик киоск не возвратил, у него возникла обязательство по оплате фактического пользования киоском.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ИП Кадыркулов М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, сославшись на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ИП Кадыркулов М.А. указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для признания оспариваемого договора аренды незаключенным, также указывает, что после прекращения договорных отношений с истцом, им был заключен договор аренды земельного участка для размещения торгового места с новым арендатором земельного участка Бабаевым З.В., который был расторгнут 31.01.2012 и земельный участок актом приема-передачи от 31.01.2012 возвращен Бабаеву З.В., в связи с чем ответчик спорным имуществом с указанного времени не пользовался.

Суд кассационной инстанции установил, что к кассационной жалобе приложены дополнительные документы (договор N Д43 от 28.12.2011, акт приема - передачи объекта от 01.01.2012, соглашение от 31.01.2012 о расторжении договора N Д43 от 28.12.2011, акт приема-передачи объекта от 31.01.2012), вопрос о приобщении которых должен быть решен до рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, руководствуясь ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которой не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия кассационной инстанции отказывает в приобщении представленных с кассационной жалобой документов и возвращает их заявителю жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Кадыркулов М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановление апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10 октября 2011 года между истцом (управляющая рынком компания) и ответчиком (предприниматель) подписан договор N 6000/345 о предоставлении торгового места на розничных рынках, расположенного на территории Московской области, согласно которому управляющая рынком компания обязалась предоставить заявителю торговое место на территории рынка "Дом", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, стр. 100, сроком с 01.11.2011 г. по 30.09.2012 г.

В соответствии с п. 1.3. договора инвентаризационное описание объекта: наименование - киоск, N 345, категория - стационарный, т.к. расположен в зданиях, строениях, сооружениях и имеется подсоединение к инженерным коммуникациям, целевое назначение объекта - ведение торговой деятельности, общая площадь 28,1 кв. м., торговый зал/зал обслуживания посетителей - нет, торговое место площадью 0 кв. м.

По акту приема-передачи от 01.11.2011 истец передал ответчику киоск условный номер 345 для ведения торговой деятельности общей площадью 28,1 кв. м.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что акт приема-передачи от 01.11.2011, подписанный сторонами, подтверждает факт передачи объекта арендатору, имеющиеся в материалах дела товарные чеки также подтверждают использование объекта в предпринимательской деятельности, осуществление реализацию поставляемого товара и использование объекта для хранения товара на рынке. Данное обстоятельство подтверждает реальность договорных отношений между сторонами, отсутствие неопределенности в отношении объекта аренды, что исключает наличие каких-либо оснований для признания договора незаключенным.

Данный вывод соответствуют позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которым, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при это м спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы, способ ее исчисления и порядок оплаты определяются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2011 г. к договору N 6000/345 ежемесячная арендная плата за временное пользование объектом устанавливается в размере 39600 руб. Арендная плата за каждый период (месяц) аренды уплачивается заявителем авансом в срок до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Земельный участок под торговым рынком находился в субаренде истца по договору субаренды N 21 от 17.12.2010 г. с ООО "РусВелис" сроком с 30.12.2010. по 25.12.2011.

В соответствии с полученным у администрации Одинцовского муниципального района Московской области разрешением на право организации розничного рынка истцом на субарендуемом земельном участке был организован розничный строительный рынок "Дом", в отношении которого общество выполняло функции управляющей компании, и осуществляло предоставление торговых мест предпринимателям на договорной основе.

После прекращения действия договора субаренды N 21 от 17.10.2011 ООО "РусВелис" 28.12.2011 г. уведомило истца о нежелании пролонгировать договорные отношения и потребовало освободить арендуемый земельный участок и расположенные на нем здания технического корпуса и дорожно-ремонтного пункта от имущества истца в срок до 31.12.2011 г.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке управляющей рынком компанией досрочно с предупреждением другой стороны в письменном виде за 1 месяц.

В связи с чем, истец телеграммами от 29.12.2011 и от 13.01.2012 уведомил ответчика об утрате истцом прав пользования территорией рынка, просил прекратить использование арендованного торгового места, освободить его от имущества и передать по акту, а также подписать соглашение о расторжении договора аренды торгового места. Однако арендованный объект ответчиком истцу возвращен не был.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, факт использования объекта ответчиком после прекращения действия договора подтверждается представленной истцом в суд документами, а именно: Актом об удостоверении факта нахождения объекта от 28.02.2013, заявлением в порядке статьи 141 УПК РФ от 29.03.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2013, уведомлением от 01.04.2013.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Статья 2 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ указывает, правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлении торговли на розничных рынках регулируется как Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ, так и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (пункт 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Следовательно, предметом договора является передача управляющей компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств возврата киоска истцу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил исковые требования истца о возврате арендованного объекта и взыскании с ответчика задолженности за пользование указанным имуществом за период февраль - сентябрь 2012 года в размере 316800 руб.00 коп.

Доводы ответчика о том, что им был заключен договор аренды земельного участка для размещения торгового места с новым арендатором земельного участка Бабаевым З.В., который впоследствии был расторгнут, а земельный участок возвращен 31.01.2012, в связи с чем с указанного времени ответчик спорным имуществом не пользовался, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку не является доказательством возврата ответчиком арендованного у истца киоска, право собственности на который принадлежит истцу, последнему.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А41-50824/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Алексеев Н.С.Чучунова