Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-17510/13 по делу N А40-165534/2012

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-165534/12-58-1589

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Буева О.А. доверенность от 30.12.2012 г.

от ответчика - Кондаков Т.Э. доверенность от 18.03.2013 г. N 13-33, Шахов В.А. доверенность от 18.02.2014 г. N 14-16

рассмотрев 19 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ"

на постановление от 24 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.

по иску ООО "Компания ЗВМ" (Московская область г. Серпухов ОГРН 1095043001074)

о взыскании убытков

к ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" (Московская область г. Подольск ОГРН 1035007203549)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЗВМ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию ФГУП "НИИ НПО "Луч" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции указал на подтвержденность материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере, пояснив, что ответчик, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства истца, не вправе был препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства общества.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ОАО "Мосэнергосбыт" и обществом заключен договор энергоснабжения N 36804810, предметом которого является поставка электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 5, которое находится в пользовании истца на основании договора аренды от 31.12.2011 N 1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца осуществлено через энергетические установки (электрические сети) предприятия на основании акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических устройств и сооружений от 18.05.2012, согласно которому общество питается от подстанции ТП-4, принадлежащей предприятию.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 ответчиком составлен акт обследования электросетевых объектов Протвинского филиала предприятия, которым установлена невозможность использования на подстанциях ТП-3 и ТП-4 силовых трансформаторов, в связи с чем принято решение заменить их и прекратить передачу электроэнергии сторонним потребителям до устранения замечаний.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что трансформатор на ТП-4 был заменен 25.12.2012, однако ответчик не возобновил снабжение электроэнергией помещения истца, в результате чего обществу причинен вред, поскольку последним не получены доходы по заключенному с ООО "Партнерство" договору поставки от 02.05.2012 N 10, который расторгнут в связи с невозможностью выполнения условий договора со стороны общества ввиду отключения производственных цехов истца от электроснабжения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у общества убытков в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что ответчик, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства истца, не вправе был препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предприятия убытков в виде упущенной выгоды.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Согласно пункту 6 упомянутых выше Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Между тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что ответчик в нарушение положений приведенных выше норм права не возобновил снабжение электроэнергией помещения истца, не учел то обстоятельство, что отключение электроснабжения истца было вызвано возгоранием кабеля, повлекшем автоматическое аварийное отключение основного питающего кабеля Протвинского филиала предприятия.

Энергоснабжение других арендаторов помещений в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 5, было возобновлено через подстанцию ТП-6.

Однако истец с просьбой о предоставлении новой точки доступа в связи с выходом из строя подстанции ТП-4 к ответчику не обращался, то есть не проявил должную степень заботливости с тем, чтобы возобновить электроснабжение находящегося в его пользовании помещения.

Кроме того, суд делая вывод о том, что электроснабжение на подстанции ТП-4 было восстановлено 25.12.2012, не учел то обстоятельство, что после завершения работ по опробованию вновь смонтированного трансформатора, оборудование было введено в эксплуатацию и поставлено под нагрузку только в феврале 2013 года на основании акта от 25.02.2013.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности материалами дела причинения истцу убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вывод суда первой инстанции о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сделан при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165534/12-58-1589 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Компания ЗВМ" в пользу ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" 2000 рублей расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов