Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-11044/13 по делу N А41-25909/2011

г.Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А41-25909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Зыков В.П. по дов. от 15.07.2013;

от ООО "В Пути" - Романов А.В. по дов. от 10.01.2014 N 4,

рассмотрев в судебном заседании 13.02.2014 кассационную жалобу ООО "В Пути" на определение от 18.10.2013 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Репиным С.Я., на постановление от 02.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинская ПМК Водстрой-8"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по отчуждению транспортных средств в пользу ООО "В Пути" и о применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК Водстрой-8" (далее - ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников Константин Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" Кожевников К.Н. обратился 17.01.2013 (согласно штампу суда) в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок, в котором просил суд признать недействительной сделку по отчуждению должником в пользу ООО "В Пути" транспортных средств и техники УАЗ 3159, VIN XTT315190V0050674, рег.номер: Х804МА150, УРАЛ 5557 КС-35714-2, VIN XVN357114210000178, рег.номер: К594МА90, МАЗ 64229-032, УЗМ64229020018404, рег.номер: О322МВ90, признать право собственности должника на указанные транспортные средства и технику и истребовать их из чужого незаконного владения ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости отчужденного имущества ООО "Клинская ПМК Вострой - 8".

15.07.2013 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о уточнении требований, в котором просил:

признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства: Марка: УРАЛ; модель: 5557 КС-35714-2; год выпуска: 2001; Идентификационный номер (V1N): XVN35714210000178; модель двигателя: 236M2-31; номер двигателя: 10077227; номер кузова: Кран. уст.00178; Номер шасси: 55570011279991, заключенный между ООО "Клинская ПМК Вострой - 8" (продавцом) и ООО "В Пути" (покупателем);

признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства: Марка: МАЗ; модель: 64229-032; год выпуска: 2002; Идентификационный номер (V1N): УЗМ64229020018404; модель двигателя: ЯМ3238Д; номер двигателя: 20152852; номер кузова: Каб. 5072; Номер шасси: УЗМ64229020018404, заключенный между ООО "Клинская ПМК Вострой - 8" (продавцом) и ООО "В Пути" (покупателем).

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "В Пути" в пользу ООО "Клинская ПМК Вострой - 8" действительную стоимость отчужденного по оспариваемым договорам движимого имущества в общей сумме 2 269 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, суд определил:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства: Марка: УРАЛ; модель: 5557 КС-35714-2; год выпуска: 2001; Идентификационный номер (VIN): XVN35714210000178; модель двигателя: 236M2-31; номер двигателя: 10077227; номер кузова: Кран, уст. 00178; Номер шасси: 55570011279991, заключенный между ООО "Клинская ПМК Вострой - 8" (продавцом) и ООО "В Пути" (покупателем).

2. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства: Марка: МАЗ; модель: 64229-032; год выпуска: 2002; Идентификационный номер (V1N): УЗМ64229020018404; модель двигателя: ЯМ3238Д; номер двигателя: 20152852; номер кузова: Каб. 5072; Номер шасси: УЗМ64229020018404, заключенный между ООО "Клинская ПМК Вострой - 8" (продавцом) и ООО "В Пути" (покупателем).

3. Взыскать с ООО "В Пути" в пользу ООО "Клинская ПМК Водстрой- 8" денежные средства в сумме 1 755 000 руб., в счет действительной стоимости транспортного средства: Марка: УРАЛ; модель: 5557 КС-35714-2;

год выпуска: 2001; Идентификационный номер (VIN): XVN35714210000178;

модель двигателя: 236М2-31; номер двигателя: 10077227; номер кузова: Кран, уст. 00178; Номер шасси: 55570011279991.

4. Взыскать с ООО "В Пути" в пользу ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" денежные средства в сумме 514 000 руб., в счет действительной стоимости транспортного средства: Марка: МАЗ; модель:-64229-032; год выпуска: 2002; Идентификационный номер (VIN): УЗМ64229020018404; модель двигателя: ЯМ3238Д; номер двигателя: 20152852; номер кузова: Каб. 5072; Номер шасси: УЗМ64229020018404.

5.Взыскать с ООО "В Пути" 4000 руб. в доход федерального бюджета в качестве государственной пошлины за рассмотрение заявления по делу о банкротстве.

6. Перечислить 10 000 рублей с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области на расчётный счёт ООО "Курант-Консалтинг" (ИНН 7735092152) за проведение экспертизы по делу N А41-25909/11.

7. Взыскать с ООО "В Пути" 10 000 руб. в пользу ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" в качестве компенсации расходов на оплату экспертизы по делу.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "В Пути" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства одобрения оспариваемых сделок внеочередным собранием участников должника, а также на то, что резолютивная часть обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области, объявленная судом в судебном заседании 23.09.2013, не соответствует резолютивной части определения Арбитражного суда, изготовленной в полном объеме 18.10.2013, что является нарушением требований ст.ст.15, 170, 176 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Клинская ПМК Вострой - 8" возражает против отмены судебных актов, полагая, что отсутствие в материалах дела резолютивной части либо несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части тексту резолютивной части, изготовленному в полном объеме, не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "В Пути" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Клинская ПМК Вострой - 8" возражал против отмены судебных актов по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

При проверке доводов заявителя кассационной жалобы о несоответствии объявленной резолютивной части определения резолютивной части определения от 18.10.2013 суд кассационной инстанции установил, что материалы дела вообще не содержат резолютивной части определения, что нарушает требования ч.ч.2, 3 ст. 176 АПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.73, том 2) в заседании суда первой инстанции 18.09.2013 была объявлена резолютивная часть определения, согласно которой суд определил "заявление удовлетворить полностью".

Исходя из данных протокола судебного заседания суда первой инстанции и данных аудиозаписи судебного заседания, резолютивная часть определения от 18.09.2013, оглашенная в судебном заседании ("заявление удовлетворить полностью"), не соответствует резолютивной части полного текста определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 (л.д.74-78, том 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного определения должна дословно соответствовать резолютивной части определения, объявленной в день окончания разбирательства дела. К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть определения, так и определение, составленное в окончательной форме.

В данном случае в деле отсутствует подписанная законным составом суда резолютивная часть определения от 23.09.2013, дословно соответствующая резолютивной части составленного мотивированного определения от 18.10.2013, что подтверждается также описью материалов дела, в которой отсутствует ссылка на наличие в деле объявленной резолютивной части, а также информацией по настоящему делу в "Картотеке арбитражных дел", также не содержащей ссылки на размещение резолютивной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанное нарушение является в данном случае существенным, поскольку из материалов дела следует, что конкурсным управляющим уточнялись 15.07.2013 заявленные требования, вместе с тем, из протоколов судебных заседаний, состоявшихся после 15.07.2013, не усматривается, что указанное уточнение было судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в судебном заседании по рассмотрению заявления, первоначально назначенном на 18.09.2013, был объявлен перерыв до 23.09.2013, информация о котором не была размещена в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, что препятствовало участвующим в деле лицам самостоятельно получать информацию о судебном заседании и принятом судом судебном акте в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.12, ст.15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и соответствующими разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в подп. 1 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и абзаце 6 Информационного Письма Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права устранены не были.

По мнению суда кассационной инстанции, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, а поскольку судом апелляционной инстанции допущенное нарушение вопреки требованиям ч. 6 ст. 268 АПК РФ устранено не было, отмене подлежат оба вынесенных по делу судебных акта с направлением заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению транспортных средств в пользу ООО "В Пути" на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А41-25909/2011 отменить, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению транспортных средств в пользу ООО "В Пути" направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина