Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф05-147/14 по делу N А40-60688/2013

город Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-60688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца ООО "Терминал-Сервис": Семешкина С.П. (дов. от 07.05.2013 г.);

от ответчика ООО "Автоагросервис": Хурадо И.У. (дов. N 12/13 от 11.12.2013 г.), Степанова Д.В. (дов. от 18.12.2013 г.);

рассмотрев 12 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоагросервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 г.,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г.,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по делу N А40-60688/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" (ОГРН 1105003004974; 142784, г. Москва, деревня Рассказовка, ул. 2-я Боровская, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоагросервис" (ОГРН 1065003017310; 142784, г. Москва, деревня Рассказовка, ул. 2-я Боровская, стр. 1)

о взыскании 8 401 673 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ: в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом N 4-18 от 20 апреля 2010 г., проведена реорганизация общества с ограниченной ответственностью "Автоагросервис" (далее - ООО "Автоагросервис", ответчик) в виде выделения общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" (далее - ООО "Терминал-Сервис", истец).

Из разделительного баланса, утвержденного решением ООО "Автоагросервис" от 10 июня 2010 г., следует, что кредиторская задолженность ответчика перед истцом определена в размере 9 870 152 руб. 57 коп.

ООО "Автоагросервис" уплачены денежные средства в размере 2 673 986 руб. 34 коп. Оставшаяся сумма не уплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Терминал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автоагросервис" о взыскании недоплаченной разницы по разделенным активам в размере 7 196 166 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 507 руб. 76 коп. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Автоагросервис" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Кроме того, общество указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Терминал-Сервис" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Автоагросервис" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Терминал-Сервис" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суды со ссылкой на разделительный баланс, утвержденный решением ООО "Автоагросервис" от 10 июня 2010 г., пришли к выводу о том, что кредиторская задолженность ответчика перед истцом составляет 9 870 152 руб. 57 коп., и поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате долга в сумме 7 196 166 руб. 23 коп., то указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке. При этом судом принято во внимание, что ответчик оплатил частично долг в размере 2 673 986 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда являются недостаточно обоснованными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу статьи 55 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества.

Общее собрание участников выделяемого общества утверждает его устав и избирает органы общества.

Если единственным участником выделяемого общества является реорганизуемое общество, общее собрание последнего принимает решение о реорганизации общества в форме выделения, о порядке и об условиях выделения, а также утверждает устав выделяемого общества и разделительный баланс, избирает органы выделяемого общества.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Из приведенной нормы следует, что порядок и условия реорганизации общества в форме выделения из его состава другого общества определяются решением общего собрания участников реорганизуемого общества.

Подпунктом 10 пункта 78 Устава ООО "Автоагросервис" предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Автоагросервис", состоявшемся 20 апреля 2010 г., были приняты решения о реорганизации ООО "Автоагросервис" в форме выделения ООО "Терминал-Сервис", о создании нового общества со следующим составом участников и распределением долей в уставном капитале создаваемого общества ООО "Терминал-Сервис": Петренко Иван Петрович - 87 %; Бедоцепов Алексей Алексеевич - 10 %; Небытов Алексей Михайлович - 3%, о выходе из состава участников ООО "Автоагросервис" Петренко Ивана Петровича, Бедоцепова Алексея Алексеевича, Небытова Алексея Михайловича, о разделении уставного капитала и имущества (здания и сооружения, энергетические мощности, водоснабжение и канализация, и земельный участок), обязательств и иных активов и пассивов общества в соотношении: 50 % - ООО "Автоагросервис"; 50 % - ООО "Терминал-Сервис", об утверждении схемы разделения земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ООО "Автоагросервис" (ранее АО "Автоагросервис") общей площадью 1,8 га согласно плану приватизации: ООО "Автоагросервис" - 50 % земельного участка или 0,9 га; ООО "Терминал-Сервис" - 50 % земельного участка или 0,9 га, об утверждении схемы разделения поэтажных планов бытового корпуса и передачи площадей согласно акту инвентаризации: ООО "Автоагросервис" левая часть 50 % от общей площади; ООО "Терминал-Сервис" правая часть 50 % от общей площади, о закреплении производственно-складских помещений согласно акту инвентаризации: ООО "Автоагросервис" левая часть 50 % от общей площади; ООО "Терминал-Сервис" правая часть 50 % от общей площади; о поручении руководителям вновь созданных обществ выполнить все необходимые действия в соответствии с решениями общих собраний, подготовить документы для государственной регистрации и провести иные действия, связанные с принятием решения о реорганизации общества, о подготовке инвентаризационного акта, о подготовке разделительного баланса.

Решением очередного общего собрания участников ООО "Автоагросервис" от 10 июня 2010 г. утвержден разделительный баланс между ООО "Автоагросервис" и ООО "Терминал-Сервис" на основании решения общего собрания участников ООО "Автоагросервис" (от 20 апреля 2010 г.).

По данным пояснительной записки к разделительному балансу ООО "Автоагросервис" на 31 декабря 2009 г., представленной в материалы дела, возникшая разница по разделенным активам и пассивам общего баланса отражается в виде задолженности ООО "Автоагросервис" перед ООО "Терминал-Сервис" на сумму 9 870 152 руб. 57 коп. и отражается в разделительных балансах в виде кредиторской и дебиторской задолженности соответственно.

В отзыве на исковое заявление ООО "Автоагросервис" указало на несогласие с исковыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на те обстоятельства, что разделительный баланс представлен в материалы дела в виде части документа, не приложены приложения к балансу, не представлен договор о реорганизации, заключенный между учредителями ООО "Автоагросервис". Представленный в материалы дела разделительный баланс не соответствует требованиям закона, не позволяет установить правопреемников по конкретным обязательствам, момент возникновения обязательств, момент перехода прав, правовую природу обязательства.

Кроме того, ответчик указал, что в период с 5 июня 2010 г. по 13 июня 2010 г. Муханов В.И. находился в реанимации Хосписа N 7 Департамента здравоохранения г. Москвы, в связи с чем не мог принимать участие на общем собрании участников общества. 13 июня 2010 г. Муханов В.И. скончался в указанном медицинском учреждении.

В материалы дела также представлено заявление Ивенковой С.К., из которого следует, что она не присутствовала на общем собрании участников общества 10 июня 2010 г. и участия не принимала.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общее собрание участников общества 10 июня 2010 г. не проводилось, разделительный баланс не составлялся и не утверждался.

Суд не дал какой-либо оценки приведенным доводам.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет значение для настоящего спора, поскольку ответчик указывает, что разделительный баланс в представленной в материалы дела редакции не утверждался на общем собрании участников общества 10 июня 2010 г.

С целью проверки доводов ответчика суду необходимо было истребовать из регистрирующего органа материалы регистрационного дела в отношении ООО "Автоагросервис" и ООО "Терминал-Сервис", дать оценку представленному в материалы дела разделительному балансу и представленному для государственной регистрации реорганизации общества.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - протокола общего собрания участников от 10 июня 2010 г.

Указанное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания от 12 августа 2013 г., однако результаты его рассмотрения в протоколе судебного заседания от 12 августа 2013 г. не содержатся.

В решении суда от 13 августа 2013 г. указано на то, что суд отклоняет довод ответчика о фальсификации протокола от 10 июня 2010 г. в виде невозможности участия в этом собрании Муханова В.И., в связи с нахождением в критическом состоянии в хосписе N 7 ДЗ г. Москвы и Ивенковой С.К., в связи с тем, что принятые решения не были оспорены ответчиком и отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 Закона об обществах, для признания решений не имеющими силу независимо от их обжалования в судебном порядке.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются императивными и обязывают арбитражный суд принять как указанные в данной статье, так и иные меры в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Из протокола судебного заседания от 12 августа 2013 г. следует, что истец возражал против исключения из числа доказательств протокола общего собрания от 10 июня 2010 г.

При этом из протокола судебного заседания от 12 августа 2013 г. не следует, что суд предложил сторонам представить какие-либо иные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено, суд указал на возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд исходил из того, что разделительный баланс был утвержден решением ООО "Автоагросервис" от 10 июня 2010 г. Иных доказательств в подтверждение факта наличия задолженности суд не привел.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не проверил должным образом заявление о фальсификации.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Выводы суда со ссылкой на пункт 6 статьи 43 Закона об обществах, согласно которому решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования в судебном порядке, также следует признать необоснованными, поскольку суд не дал оценки доводам ответчика о том, что общее собрание участников общества 10 июня 2010 г. не проводилось, участники общества Муханов В.И. и Ивенкова С.К. на нем не присутствовали, участия не принимали.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Учитывая, что требуется дополнительное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, истребовать из регистрирующего органа материалы регистрационных дел в отношении ООО "Терминал-Сервис" и ООО "Автоагросервис", дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. по делу N А40-60688/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов