Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-15814/13 по делу N А40-120567/2012

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-120567/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Мартыновский С.В. доверенность от 17.04.2013 г.

рассмотрев 19 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е., на постановление от 21 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.

по иску ООО "СПК-ПСКОВ" (г. Санкт-Петербург ОГРН 1026000979509)

о взыскании в субсидиарном порядке процентов и расходов на оплату услуг представителя

к Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК-ПСКОВ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 4 629 109 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 445 937 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 629 109 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, 50 520 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела несвоевременного исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда, по которому с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества была взыскана задолженность по государственному контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Минобороны России 4 629 109 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что Минобороны России, являясь федеральным органом исполнительной власти, не осуществляет предпринимательскую деятельность и не может нести ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик обращает внимание кассационной инстанции на то, что ввиду отсутствия бюджетных средств в пределах доведенного лимита бюджетного обязательства, факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года по делу N А40-135632/10-160-1155 с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскана задолженность в сумме 14 459 377 руб. по государственному контракту от 11.11.2006 N 195/С/30-06, заключенному между обществом и Управлением контрактного строительства и инвестиций Минобороны России (далее - учреждение).

Поскольку указанное выше решение арбитражного суда исполнено Минобороны России 27.07.2012, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере, начисленных за период с 24.01.2009 по 27.07.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия названного выше контракта, суд первой и апелляционной инстанций установил, что выполненные обществом работы должны были быть оплачены учреждением до 24.01.2009.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 120 названного Кодекса при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств (часть 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета (часть 10).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Поскольку учредителем учреждения и собственником его имущества является Российская Федерация в лице Минобороны России, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120567/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов