Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-17802/13 по делу N А40-160963/2012

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-160963/12-31-356

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Фролова В.Ю. доверенность от 14.11.2013 г.

от ответчика - Смирнова А.Н. доверенность от 17.02.2014 г. N ГР-07-14, Коржавина Е.В. доверенность от 17.02.2014 г. N ГР-07-14

от третьих лиц -

рассмотрев 19 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Грассфилд"

на решение от 26 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,

на постановление от 18 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Б.С. Векличем,

по иску ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2

к ООО "Грассфилд"

третьи лица: Департамент строительства города Москвы, ООО "СпецСтройМонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 219 026 руб. 51 коп.

и по встречному иску о взыскании убытков в размере 419 921 руб., пеней в размере 223 295 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паблисити-Билдинг" проект N 2 (далее - ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грассфилд" (далее - ООО "Грассфилд", ответчик) о взыскании 3 219 026 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены Департамент строительства города Москвы (далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ООО "СпецСтройМонтаж").

ООО "Грассфилд", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 419 921 руб. 07 коп. убытков и 223 295 руб. 94 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 в пользу ООО "Грассфилд" взыскано 111 648 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "Грассфилд" в пользу ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 взыскано 3 107 378 руб. 51 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из подтвержденности материалами дела неосвоения ответчиком аванса, перечисленного истцом во исполнение условий договора от 25.09.2012 N ГР-21-12.

Отказ в удовлетворении заявленных ООО "Грассфилд" требований в части взыскания с ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 убытков мотивирован неподтвержденностью материалами дела возникновения у ответчика убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий (бездействия) истца.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 неустойки в указанном выше размере, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения истцом сроков перечисления аванса. При этом суд указал на то, что неустойка подлежит начислению только на сумму перечисленного аванса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Грассфилд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для начисления неустойки только на сумму перечисленного истцом аванса основан на неправильном толковании условий договора.

Также ответчик в своей жалобе ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку доводу ООО "Грассфилд" о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, который своевременно не предоставил ответчику техническую документацию, необходимую для производства работ.

В этой связи ООО "Грассфилд" указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 25.09.2012 между ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 (заказчик) и ООО "Грассфилд" (подрядчик) заключен договор N ГР-21-12, по которому подрядчик обязался выполнить работы по доставке и укладке искусственной монофиламентной травы на футбольных полях, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора результатом работ является искусственная монофиламентная трава, уложенная на футбольных полях в соответствии с условиями договора, требованиями нормативно-правовых актов, СНиП, СП, ГОСТ, технических регламентов, СанПин.

Общая стоимость работ по договору составляет 14 886 396 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ (7 443 198 руб.) в течение 5 банковских дней с момента заключения договора. Оплата выполненных работ в остальной части в размере 7 443 198 руб. осуществляется заказчиком не позднее 01.12.2012 при условии приемки работ в полном объеме.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец платежным поручением от 17.10.2012 N 1140 перечислил ответчику аванс в сумме 7 443 198 руб.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. заказчик вправе отказаться от исполнения договора, направив подрядчику письменное уведомление.

В соответствии с условиями договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 29.09.2012 и окончить их до 01.11.2012.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в предусмотренные договором сроки ответчик работы не выполнил, в связи с чем 16.11.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить в течение 3-х рабочих дней сумму перечисленного ранее аванса.

Однако 19.11.2012 ответчик осуществил доставку на объект двух партий травы 4 224 171 руб. 49 коп.

Поскольку у истца отсутствовали доказательства получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 приняло указанный товар по товарной накладной N 8.

В этой связи заказчик направил в адрес подрядчика телеграммы от 19.11.2012 и 20.11.2012, повторно уведомив последнего об отказе от исполнения договора на основании пункта 10.3 договора.

В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств освоения ответчиком в полном объеме перечисленного истцом аванса, суд, руководствуясь статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Грассфилд" неосновательного обогащения в заявленном размере.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Грассфилд" ссылалось на то, что в результате непредоставления истцом футбольных полей в надлежащем состоянии выполнение работ по договору в полном объеме стало невозможным, в связи с чем ответчик, ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены работы на сумму 7 863 119 коп. 07 коп., просил суд с учетом перечисленного аванса в размере 7 443 198 руб. взыскать с истца 419 921 руб. 07 коп. убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной установил, что материалами дела не подтверждено выполнение ответчиком работ на указанную сумму, указав на то, что локальная смета, на которую сослалось ООО "Грассфилд" в обоснование заявленного требования, истцом не подписана и не является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 8.7 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В обоснование встречных исковых требований в части взыскания с истца неустойки в заявленном размере ответчик сослался на нарушение ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 сроков перечисления аванса, в связи с чем просил суд взыскать неустойку, начисленную на общую стоимость работ по договору.

Поскольку в материалах отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую размер перечисленного аванса, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца неустойки, начисленной только на сумму несвоевременно перечисленного ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 аванса.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160963/12-31-356 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов