Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-18005/13 по делу N А40-152086/2012

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-152086/12-30-1209

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Березнев Я.М. доверенность от 17.04.2013 г.

от ответчика - Ветренко Ю.Б. доверенность от 25.03.2013 г. N 32/юр-13

рассмотрев 19 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 17 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 20 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Садиковой Д.Н.

по иску Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ОАО "ВМСУ ТОФ" (г. Владивосток ОГРН 1092540005030)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВОЕННО-МОРСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТИХООКЕАНСКОГО ФЛОТА" (далее - общество, ответчик) о взыскании 578 858 629 руб. 03 коп. неустойки по государственному контракту от 10.08.2009 N 1-374/5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года с общества в пользу Минобороны России взыскано 198 999 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и наличия правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем обстоятельством, что просрочка выполнения работ имела место по вине истца, ненадлежащим образом исполнившего встречные обязательства по контракту.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жадобы указывает на неподтвержденность материалами дела того обстоятельства, что нарушение срока выполнения работ произошло в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по контракту.

Кроме того, Минобороны России в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения.

Кроме того обществом представлены письменные объяснения по делу, которые в судебном заседании кассационной инстанции возвращены представителю ответчика, как поданные с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 10.08.2009 между ФГУ "Управление ТОФ" (заказчик), в\ч 36005 (плательщик) и ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ" (правопредшественник общества, генподрядчик) заключен государственный контракт N 1-374/5, по которому генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта, заказчик - обеспечить приемку в эксплуатацию объекта в установленные контрактом сроки, а плательщик - обеспечить оплату выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 2 440 354 670 руб.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать законченный строительством объект в установленном порядке в эксплуатацию с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Условиями контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания контракта, окончание работ - декабрь 2009 года.

Срок подписания акта приемки объекта капитального строительства и получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен сторонами до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 14.10.2010 N 3 к контракту стороны изменили стоимость контракта с учетом выполненных работ, а также сроки выполнения работ, установив срок начала работ - 10.08.2009, срок окончания работ - 15.11.2011, срок подписания акта приемки объекта капитального строительства, получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 25.12.2011.

Впоследствии 20.12.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к контракту, согласно которому согласно которому работы должны были быть выполнены до 23.09.2011.

В силу пункта 12.3 названного дополнительного соглашения генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны России ссылалось на то, что работы обществом выполнены с нарушением предусмотренных дополнительным соглашением N 4 к контракту сроков, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, начисленную за период с 24.09.2011 по 15.06.2012.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 названого Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта датой окончания работ считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, документ подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с условиями контракта заказчик до начала производства работ обязан передать генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, строительную площадку по акту приема-передачи строительной площадки, геодезическую разбивку осей объекта с привязкой с красным линиям с указанием опорных сетей, реперов, журнал производства работ, разрешение на строительство, рабочую документацию со штампом "к производству работ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что указанные выше документы истцом ответчику представлены несвоевременно, договор об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" заключен истцом только 25.12.2012, в связи с чем ответчик в отсутствие разрешения на строительство, проектно-сметной документации, а также технологического присоединения энергопринимающих устройств был лишен возможности сдать объект в эксплуатацию 23.09.2011.

Более того, апелляционным судом установлено, что извещение об окончании строительства ответчиком было направлено истцу 28.03.2011 письмом за N 32/2-501.

Впоследствии 27.12.2011 в адрес истца направлено повторное извещение об окончании работ, однако доказательства того, что истец приступил к приемке работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 20 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152086/12-30-1209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов