Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-16824/13 по делу N А41-10482/2013

г.Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А41-10482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Виногорова В.Г. - лично, паспорт;

от Швецова В.Н. - лично, паспорт;

от Антоновой Н.В. - адвокат Жилинкова Т.Г. по дов. от 26.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании 13.02.2014 кассационную жалобу ООО "Сервисстрой" на определение от 23.10.2013 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Репиным С.Я., на постановление от 02.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кампания АТН"

по заявлению Швецова Владислава Николаевича о признании права собственности на однокомнатную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Кампания АТН" (далее - ООО "Кампания АТН" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Виногоров В.Г., соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2011 N 204.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кампания АТН" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Сообщение о применении указанных положений Закона о банкротстве к должнику опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.05.2012 N 89.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кампания АТН" в Арбитражный суд Московской области обратился 06.08.2013 Швецов Владислав Николаевич (далее - Швецов В.Н. или заявитель) с заявлением о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру N 356 общей площадью 53,6 кв. м, расположенную в доме по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул. Калинина, дом 17/10, корпус 2, ссылаясь на неисполнение должником как застройщиком взятых на себя по договору от 12.04.2006 N 211-12/04-Б о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома обязательств по передаче Швецову В.Н. причитающейся ему доли в виде однокомнатной квартиры в жилом доме, не смотря на выполнение Швецовым В.Н. обязательств по оплате стоимости квартиры.

В заявлении Швецов В.Н. указал на то, что факт выполнения им обязательств по передаче должнику денежных средств в счет оплаты стоимости однокомнатной квартиры установлен вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21.05.2009, однако должник уклонился от исполнения решения суда и не подписал со Швецовым В.Н. акт приема-передачи квартиры после завершения строительства жилого дома и его введения в эксплуатацию.

Также Швецов В.Н. ссылался на принятие судом общей юрисдикции в январе 2012 года решения о признании за Швецовым В.Н. права собственности на квартиру, которое впоследствии по жалобе конкурсного управляющего должником было отменено, а производство по делу прекращено в связи с тем, что на момент подачи иска о признании права собственности застройщик уже был признан несостоятельным (банкротом).

Обосновывая заявление, Швецов В.Н. ссылался на нормы статей 201.1, 201.4, 201.8 Закона о банкротстве, статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовую позицию суда надзорной инстанции, выраженную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В отзыве конкурсного управляющего должником, расценившего заявление Швецова В.Н. как требование о включении в реестр о передаче жилых помещений, указывалось на истечение срока для включения соответствующих требований в реестр, поскольку реестр был закрыт по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, а также указывалось со ссылкой на нормы статьи 131 Закона о банкротстве на то, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, заявление Швецова В.Н. было удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные Швецовым В.Н. требования, суды исходили из наличия доказательств (с учетом установленных вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21.05.2009 обстоятельств), подтверждающих исполнение Швецовым В.Н. обязательств перед застройщиком по оплате квартиры, а также установили обстоятельства ввода жилого дома в эксплуатацию на основании разрешения Администрации городского округа Балашиха от 21.07.2011 и обстоятельства фактического добросовестного владения Швецовым В.Н. однокомнатной квартирой (исследовав квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2012 года и расчетную книжку по расчетам за горячее и холодное водоснабжение).

Суды дополнительно приняли во внимание то обстоятельство, что строительство жилого дома было завершено застройщиком и дом был введен в эксплуатацию до вступления в силу норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и их применения к делу о банкротстве ООО "Кампания АТН", и, квалифицировав заключенный между должником и Швецовым В.Н. договор от 12.04.2006 как договор купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления Швецова В.Н. о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру.

Возражения конкурсного управляющего и одного из конкурсных кредиторов должника ООО "Сервисстрой" о необходимости погашения требований Швецова В.Н. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, своевременно включенных в реестр, были судами отклонены со ссылкой на то, что Швецовым В.Н. подано заявление о признании права собственности, а не заявление о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный кредитор должника - ООО "Сервисстрой", который обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и просит судебные акты отменить и заявленные Швецовым В.Н. требования учесть как подлежащие погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению ООО "Сервисстрой" Швецовым В.Н. пропущен предусмотренный Законом о банкротстве двухмесячный срок для защиты нарушенных прав по включению в реестр, кредитор считает Швецова В.Н. извещенным о банкротстве должника и о возможности подачи в рамках дела о банкротстве заявления о передаче жилого помещения с момента, когда конкурсным управляющим была подана жалоба на решение суда общей юрисдикции от 26.01.2012 о признании за Швецовым В.Н. права собственности на однокомнатную квартиру.

В отзыве Швецова В.Н. высказано мнение о принятии судами первой и апелляционной инстанций законных, обоснованных и справедливых судебных актов, поскольку должник в нарушение статей 309, 310 ГК РФ уклоняется от выполнения взятых на себя перед участником строительства обязательств.

В отзыве конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддерживаются, а также указывается на отсутствие совокупности условий для признания за Швецовым В.Н. права собственности на квартиру в рамках дела о банкротстве в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, так как после введения жилого дома в эксплуатацию со Швецовым В.Н. не был оформлен акт приема-передачи квартиры.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы кредитора было отложено на 13.02.2014, явка конкурсного управляющего должником, не явившегося в судебное заседание 20.01.2014, была признана обязательной в целях выяснения обстоятельств об объеме заселения жилого дома и правовых оснований заселения жилого дома, застройщиком которого выступал должник.

В заседание суда кассационной инстанции 13.02.2014 заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению его кассационной жалобы в его отсутствие; явившийся конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы кредитора и своего отзыва на нее поддержал, Швецов В.Н., а также представитель одного из участников строительства Антоновой Н.В. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на недобросовестное уклонение должником еще до возбуждения дела о банкротстве от исполнения своих обязательств перед Швецовым В.Н.

На вопрос судебной коллегии о причинах обращения в деле о банкротстве с заявлением именно о признании права собственности, а не о передаче жилого помещения Швецов В.Н. пояснил, что требование формулировалось привлеченным адвокатом без личного участия Швецова В.Н.

Также Швецов В.Н. и представитель Антоновой Н.В. пояснили, представив на обозрение суда кассационной инстанции свидетельства о праве собственности других лиц на квартиры в том же доме, что после ввода дома в эксплуатацию в июле 2011 года должник в лице генерального директора подписал акты приема-передачи квартир со всеми участниками строительства, кроме Швецова В.Н. и Спириной Е.В., проигнорировав таким образом решение Гагаринского районного суда от 21.05.2009 и уклонившись от его исполнения, что в настоящее время является предметом проверки правоохранительных органов, в связи с чем высказали мнение, что отсутствие подписанного с должником акта приема-передачи квартиры не должно иметь существенного значения при разрешении спора.

Конкурсный управляющий должником на вопросы судебной коллегии об объеме заселения жилого дома и правовых основаниях его заселения, о ведении конкурсным управляющим реестра требований о передаче жилых помещений и об уведомлении Швецова В.Н. как участника строительства о банкротстве должника-застройщика пояснил, что в настоящее время никаких требований о передаче жилых помещений к должнику не предъявлено, поскольку почти в полном объеме жилые помещения были распределены должником в лице генерального директора между гражданами - участниками строительства сразу после подписания 21.07.2011 акта ввода дома в эксплуатацию, акт приема-передачи жилых помещений со Швецовым В.Н. и Спириной Е.В. должник не подписывал, поскольку считал их обязательства по передаче денежных средств не исполненными; конкурсный управляющий указал на то, что не уведомлял Швецова В.Н. о признании застройщика банкротом, поскольку Швецову В.Н. было известно о данных обстоятельствах после отмены решения суда общей юрисдикции о признании права собственности по жалобе конкурсного управляющего. На вопрос судебной коллегии о наличии иных участников строительства, претендующих на то же жилое помещение указал на отсутствие чьих-либо правопритязаний на спорное жилое помещение.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, Швецова В.Н. и представителя Антоновой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

По настоящему обособленному спору в деле о банкротстве должника - застройщика Арбитражным судом Московской области было рассмотрено заявление Швецова В.Н. о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10, корп. 2, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность предъявления и рассмотрения такого требования только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Условия удовлетворения требования о признании права собственности при его рассмотрении в деле должника - застройщика сформулированы законодателем в пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве и предполагают признание за участником строительства права собственности на жилое помещение в случае, если имеется полученное застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено, и если до даты принятия заявления о признании должника - застройщика банкротом между участником строительства и застройщиком был подписан передаточный акт либо иной документ о передаче жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении требования Швецова В.Н. судами первой и апелляционной инстанции было установлено наличие первого условия - введение жилого дома в эксплуатацию на основании полученного должником - застройщиком разрешения Администрации городского округа Балашиха от 21.07.2011.

Вместе с тем, как правильно указано в отзыве конкурсного управляющего на кассационную жалобу кредитора, акта о приеме-передаче жилого помещения между застройщиком и участником строительства Швецовым В.Н. подписано не было.

Однако материалами дела и участвующими в деле лицами подтверждено, что такой акт или иной документ не был оформлен должником в результате уклонения ООО "Кампания АТН" как от исполнения взятых на себя по договору от 12.04.2006 N 211-12/04-Б, заключенному со Швецовым В.Н., обязательств, так и в результате длительного неисполнения вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-210/09 от 21.05.2009, которым установлены обстоятельства надлежащего исполнения Швецовым В.Н. обязательств по оплате однокомнатной квартиры и на застройщика возложена обязанность в десятидневный срок внести Швецова В.Н. в реестр соинвесторов строительства жилого дома по строительному адресу: Московская область, г.Балашиха, микрорайон N 20, корпус 45, в секции 7, на этаже N 10, номер на площадке 2.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию и оспариванию в арбитражном суде в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального законодательства Российской Федерации, ссылки конкурсного управляющего на то, что должник не был согласен с тем, что Швецовым В.Н. были исполнены его обязательства по оплате жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными, обосновывающими уважительные причины не подписания застройщиком акта приема-передачи жилого помещения с участником строительства.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что отсутствие подписанного между застройщиком и участником строительства акта приема-передачи жилого помещения не может являться препятствием для признания за Швецовым В.Н. права собственности на основании пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, правильно примененного судами при рассмотрении заявления Швецова В.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "Кампания АТН".

Также судебная коллегия кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что предъявление Швецовым В.Н. требования о признании права собственности, а не требования о включении в реестр о передаче жилых помещений, было обусловлено не только избранием конкретного способа защиты представителем участника строительства, но и действиями конкурсного управляющего должником, подтвердившим в судебном заседании суда кассационной инстанции, что им не направлялось в адрес Швецова В.Н. уведомление о признании застройщика банкротом, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, Швецову В.Н. и так было известно о банкротстве ООО "Кампания АТН".

Конкурсный управляющий не учитывает, что уведомление, обязательность направления которого предусмотрена нормами пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, направляется участникам строительства не только в целях их извещения о начале процедур банкротства застройщика, но в целях разъяснения участникам строительства их прав на предъявление требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, на односторонний отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Конкурсный управляющий должником, заявлявший в суде первой инстанции о пропуске Швецовым В.Н. срока на предъявление требований о передаче жилого помещения (не смотря на то, что Швецов В.Н. такого требования не предъявлял), и конкурсный кредитор должника, заявляющий в кассационной жалобе аналогичные доводы, игнорируют правовую позицию суда надзорной инстанции, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, в соответствии с которой срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им уведомления временным или конкурсным управляющим.

В указанном постановлении суд надзорной инстанции обратил внимание на то, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным применить во внимание указанную правовую позицию суда надзорной инстанции о целях принятия специальных правил о банкротстве застройщиков к настоящему обособленному спору, рассмотренному судом по заявлению участника строительства о признании за ним права собственности, поскольку материалами дела подтверждено, что избрание участником строительства именно такого способа защиты было обусловлено независящими от Швецова В.Н. как непрофессионального инвестора причинами, связанными с односторонним отказом должника от исполнения обязательств и его уклонением от исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Сервисстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А41-10482/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина