Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф05-278/14 по делу N А40-53598/2013

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-53598/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Дудкиной О.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Холдобаев И.В. по дов. от 28.01.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 45"

на решение от 02.08.2013 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 29.11.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по исковому заявлению ООО "ТК-Виктория" (ОГРН 1067761816430)

о взыскании неустойки и судебных расходов

к ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 45" (ОГРН 1106731003411)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (далее - истец, ООО "ТК-Виктория") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 45" (далее - ответчик, ОАО ДЭП N 45) о взыскании неустойки в размере 5.420.500,08 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 72.300 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда отменено

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО ДЭП N 45, ссылаясь на несоответствие выводов судов условиям договора поставки, на неисследованность судами доводов ответчика и нарушение ими статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО ДЭП N 45, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, возражавшего против отмены постановления суда по изложенным в нем основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела истец в рамках договора купли-продажи N 51/10 от 14.04.2010, заключенного с ответчиком, в соответствии с Приложениями NN 1-24 к договору поставил ответчику товар на сумму 43 350 157, 20 руб.

Оплата товара произведена ответчиком с просрочкой, что в силу п. 6.1 договора влечет начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка составила 5 420 500, 08 руб.

Удовлетворяя требование истца в этой части, суд исследовал представленные доказательства и, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ОАО ДЭП N 45 своих обязательств по оплате товара.

Расчет судом проверен, признан достоверным и ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая вопрос о применении в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Так, пунктом 1 названного Постановления N 81 установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле ответчик указывал в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки соответствует положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, и материалам дела.

При этом, как правильно указал суд, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следует отметить, что превышение установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования, на что ссылается ответчик, само по себе не может являться основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что Договор в силу его п. 9.1 с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору, действует до 31.12.2011, в связи с чем начисление неустойки после данной даты является неправомерным, отклоняется, поскольку в соответствии с тем же пунктом 9.1 Договора и Дополнительными соглашениями к нему, в части взаиморасчетов договор действует до полного их завершения.

Довод жалобы об отсутствии в счетах-фактурах отсутствует дата передачи товара в адрес ОАО ДЭП N 45, также не принимается, поскольку данный реквизит в счете-фактуре не предусмотрен, а доказательств поставки истцом и получения ответчиком товара не в даты оформления товарных накладных, последним не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А40-53598/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков