Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-1111/14 по делу N А40-45512/2013

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-45512/13-69-232

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Старостиным Н.В,

при участии в заседании:

от истца: Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Чучалина С.С., дов. от 30.12.2013 N 19-03/27,

от ответчика: Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"- не явился, извещен,

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

на решение от 21 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 29 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043)

к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 710 027 руб. 11 коп., в связи с наступлением страхового случая, оговоренного Договором страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1098.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 материальные требования истца выделены в отдельные производства по каждому страховому случаю.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы наступлением страхового случая, произошедшего в филиале ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Кировэнерго в период 05-07.12.2011 и определенного в размере - 190 879 руб. 30 коп. в результате которого было повреждено застрахованное по договору страхования от 01.01.2011 N 10РТК1103 имущество, отказом ответчика (страховщика) в возмещение расходов на оплату труда работников и транспортно-заготовительных расходов по страховому случаю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "МРСК Центр и Приволжья" не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод судов о том, что возмещение расходов страхователя на заработную плату работников и транспортно-заготовительные расходы не предусмотрено договором страхования и правилами страхования, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку из условий п. п. 3.4, 3.5, 3.7, 3.5.8 договора страхования и п. 12.4.1 правил страхования следует обязанность ответчика по возмещению восстановительных расходов на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества в полном объеме, а исходя из условий п.п. 3.5.1, 4.5.4 и 3.5.7 договора страхования следует, что в сумму восстановительных расходов по страховому случаю включается фактическая себестоимость материалов, использованных для восстановления поврежденного имущества, вывод судов о том, что расходы на оплату труда работников и транспортно-восстановительные расходы не могут составлять убытки по страховому случаю, не основан на нормах права и не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "СОГАЗ" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

При рассмотрении дела суды установили, что между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (страхователем) и ОАО "СОГАЗ" (страховщиком) заключен договор страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1103 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик принял на себя обязательства при наступлении страховых случаев (раздел 3 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 7 договора. Предметом договора страхования является имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (приложение 2). Согласно п. 2.3 договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества, в том числе воздушные и кабельные линии передач, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации, энергетические (силовые) машины и оборудование. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 01.04.2011 до 31.12.2011 (п. 11.1 договора).

В результате события от 05-07 декабря 2011 года повреждено застрахованное по договору страхования от 01.01.2011 N 10РТК1098 имущество ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Ответчик признал указанное событие страховыми случаем, выплатил частично страховое возмещение в размере 147 661 руб. 81 коп.

В выплате расходов, связанных в восстановлением поврежденного имущества, в виде заработной платы штатных сотрудников страхователя и понесенных транспортно-восстановительных расходов в размере 190 879 руб. 30 коп. страховщик отказал, ссылаясь на то, что возмещение подобных расходов не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в перечень расходов, подлежащих возмещению по условиям страхования, определенном сторонами в п. п. 3.4 - 3.6 и 10.9.1 договора и в разделе 12 Правил страхования, заработная плата работников страхователя не предусмотрена, обязанность по оплате труда работников страхователя предусмотрена трудовым законодательством и существует вне зависимости от наступления страхового случая, также в перечень расходов, подлежащих возмещению по условиям договора страхования транспортно-восстановительные расходы не входят.

Однако в материалах дела отсутствуют как Договор страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1103, так и Правила страхования, на которые суды ссылались в судебных актах.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем судом кассационной инстанции не представляется возможным проверить выводы судов на соответствие условиям заключенного сторонами договора и правилам страхования, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указывает истец в исковом заявлении, что п. п. 3.5, 3.5.8 договора предусмотрено, что возмещению подлежат восстановительные расходы, которые включают в себя, в том числе, расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, включая командировочные расходы, если работы выполнялись силами страхователя.

В исковом заявлении истец указывает, что работы по восстановлению имущества, поврежденного в результате страховых случаев, были проведены в рабочее время сразу после обнаружения повреждения, поскольку в силу специфики производственного процесса (необходимости надежной и бесперебойной передачи электроэнергии) работы по восстановлению линий электропередач необходимо проводить сразу после обнаружения повреждений вне зависимости от запланированных на этот период работ.

Кроме того, относительно обоснованности включения в перечень расходов, подлежащих возмещению по условиям страхования, транспортно-заготовительных расходов истец ссылается на пункт 3.5.1. договора страхования, в соответствии с которым возмещению подлежат восстановительные расходы, к которым отнесены расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным.

В обоснование изложенных обстоятельств и понесенных расходов на оплату труда при восстановлении поврежденного имущества работниками страхователя а также понесенных транспортно-восстановительным расходов ОАО "МРСК Центра и Приволжья" представило наряды-допуски для работы в электроустановках, табели учета рабочего времени, расчеты затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии, расчеты затрат по договорам подряда, акты о приемке выполненных работ, акты на приемку материальных ценностей.

Однако представленные истцом доказательства и указанные в обоснование иска обстоятельства судами не исследовались, результатов оценки представленных доказательств в обжалуемом решении и постановлении суды не отразили.

При таких обстоятельствах выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права при неполном исследовании всех доказательств, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем предложить сторонам представить Договор страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1103, и Правила страхования, судам установить какие страховые риски, предусмотрены договором страхования и правилами, какие затраты включены истцом в размер страхового возмещения, какие работы производились страхователем по восстановлению поврежденного в результате страхового случая имущества, оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А40-45512/13-69-232 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова В.К.Тихонова