Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-16137/13 по делу N А40-142917/2012

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-142917/12-127-1290

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Нужнова С. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Правительство г. Москвы - Каменева А.А. - дов. N 4-47-492/3 от 27.04.13,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Стройсервис" - Адушева Е.А. - дов. от 10.06.2013 на 1 год,

от третьего лица Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов - Зима В.В. - дов. от 19.11.2013 N 5715/13 сроком до 31.12.2014, Григорян Г.В. - Адушева Е.А. - дов. от 17.06.2011 сроком на 3 года рN 10-1827 N бланка 77АА2604384

рассмотрев 19.02.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы - истца

на решение от 21.02.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление 17.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску (заявлению) Правительства г. Москвы

о выделении в натуре доли в инвестиционном объекте, признании права собственности

к ООО "Стройсервис"

третьи лица: Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов.

Григорян Г.В., Соловьева А.Ю., Айдинидис К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о выделении в натуре доли города Москвы в инвестиционном объекте по адресу: Москва, пр-т Маршала Жукова, д.76, корп. 2 (строительный адрес объекта: пр-т Маршала Жукова, вл.74, корп. "А" в части нежилых помещений и подземной автостоянки - 3 611,28 кв.м (40 % площади нежилых помещений) и о признании права собственности города Москвы в инвестиционном объекте по адресу: Москва, пр-т Маршала Жукова, д.76, корп. 2 (строительный адрес объекта: пр-т Маршала Жукова, вл.74, корп. "А" в части нежилых помещений и подземной автостоянки - 3 611,28 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.12 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Григорян Г.В., Соловьева А.Ю., Айдинидис К.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

На принятые судебные акты Правительством Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Представитель Управления по реконструкции и развитию уникальных объектов оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Правительством Москвы и ООО "Стройсервис" заключен инвестиционный контракт от 21.01.2000 N 3 на реализацию инвестиционного проекта по строительству нежилых помещений и подземной автостоянки инвестиционного объекта по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 76, корп. 2 (строительный адрес объекта: пр-т Маршала Жукова, влад. 74, корп. "А").

Заявляя исковые требования, истец сослался на нормы ст.ст 129, 244, 252 ГК РФ и указал, что 16.09.2010 Департаментом г.Москвы по конкурентной политике в адрес ООО "Стройсервис" был направлен для подписания Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 21.01.2000 N 3, однако Ответчик уклоняется от подписания данного Акта.

Полагая, что ООО "Стройсервис" уклоняясь от подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта препятствует Правительству Москвы зарегистрировать свои вещные права на причитающуюся ему часть вновь созданного недвижимого имущества, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству нежилых помещений и подземной автостоянки инвестиционного объекта.

Материалами дела подтверждается, что единственным основанием, положенным истцом в основание иска явилось уклонение ответчика от подписания направленного ему 16.09.2010 году Акта о реализации инвестиционного контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Поскольку требования истца вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.

Выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной государственной регистрации права собственности на него невозможен, так как такой объект не является предметом гражданского оборота.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на инвестиционный объект, выдела доли в котором он требует, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Данная позиция суда, правомерно основана на положениях пункта 2 статьи 8 (в редакции, действовавшей в спорный период), статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в пунктах 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13 по делу N А40-107777/10-82-939.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что Правительством Москвы избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 г. по делу N А40-142917/12-127-1290 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский