Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-970/14 по делу N А40-57944/2013

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-57944/13-112-537

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Росагролизинг" - Чернов В.В., доверенность от 27.12.2013

от ответчика ООО "Иволга-Центр" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр"

на решение от 12 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 10 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Иволга-Центр" (ИНН 4632045596, ОГРН 1044637025894)

о взыскании неустойки в размере 1 324 644 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" (далее - ООО "Иволга-Центр, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 324 644 руб. 94 коп. за период с 07.08.2009 г. по 12.04.2013 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8068 от 07.08.2009 г., N 2009/АКМ-8111 от 14.07.2009 г., N 2009/АКМ-8717 от 06.11.2009 г., N 2009/АКМ-8822 от 18.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Иволга-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных акта.

ООО "Иволга-Центр", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, направив в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные отношения вытекают из заключённых между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Иволга-Центр" (Лизингополучатель) договоров финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8068 от 07.08.2009 г., N 2009/АКМ-8111 от 14.07.2009 г., N 2009/АКМ-8717 от 06.11.2009 г., N 2009/АКМ-8822 от 18.12.2009 г., в соответствии с которыми Лизингодатель передал в лизинг Лизингополучателю по актам приема-передачи предметы лизинга, Лизингополучатель обязался в соответствии с п.п. 3.2, 4.1.1 договоров своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложениями N 2 к договорам.

В случае несвоевременной уплаты денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договорам Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 8.3 договоров).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Иволга-Центр" обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей по названным договорам финансовой аренды (лизинга), ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которыми признается денежная сумма, определенная законом или договором.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 324 644 руб. 94 коп. за период с 07.08.2009 г. по 12.04.2013 г., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей и отсутствия в материалах доказательств их оплаты в установленные договором сроки.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Доводу заявителя жалобы о необоснованном неприменении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции. В судебное заседание представитель ответчика не являлся, ходатайство о снижении судом неустойки не заявлял.

Исходя из надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции, последний в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в данном случае последствия неподачи заявления (ходатайства) о снижении судом неустойки.

Ссылка заявителя на приложенные к кассационной жалобе копии электронных писем системы "Электронное правосудие" о направлении в адрес Арбитражного суда города Москвы иных заявлений (ходатайств), не может быть признана судом состоятельной, поскольку из них не следует, что ответчиком было направлено именно заявление (ходатайство) о снижении судом неустойки.

Кроме того, согласно информации из системы "Электронное правосудие" ходатайство ответчика о снижении судом неустойки в системе не зарегистрировано.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57944/13-112-537 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина В.К. Тихонова