Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-8210/15 по делу N А40-132068/2014

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-132068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение от 01.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.

на постановление от 19.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, 622007, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28)

о взыскании 39 349 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", ответчик) о взыскании убытков в размере 39 349 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что ремонт вагонов N 60662368, N 61107264, N 60501145 осуществлен с нарушениями условий договора от 28.02.2011 N 168 сб/7/ДД/И-156/11, а именно, по мнению заявителя, истцом нарушены обязательства пунктов 5.3, 5.4, 5.6, 5.7 договора. При этом заявитель ссылается на то, что не участвовал в расследовании выявленных неисправностей вагонов и не имел возможности исследовать забракованные детали вагонов.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что ремонт вагонов был осуществлен ответчиком.

Заявитель настаивает на том, что его вина не доказана, ссылаясь при этом на непроведение независимой экспертизы, которая предусмотрена пунктом 5.8 договора.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно статье 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Продавец согласно пунктам 1, 4 статьи 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в соответствии со статьей 470 ГК РФ обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с материалами дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.02.2011 между сторонами заключен договор поставки N 168сб/7/ДД/И-156/11, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить полувагоны универсальные модели 12-132, изготовителем товара является ответчик. Количество и график поставки товара определяются в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).

Во исполнение условий договора ответчик изготовил для истца нужные полувагоны.

В соответствии с пунктом 5.2. договора гарантийный срок и условия выполнения ответчиком гарантийных обязательств на товар устанавливаются в соответствии с техническими условиями и исчисляются с даты поставки товара при условии соблюдения истцом правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В силу пункта 5.3 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также возместить покупателю все связанные с этим документально подтвержденные расходы (включая расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно).

По требованию поставщика товар ненадлежащего качества или его части после поставки товара ненадлежащего качества возвращаются поставщику за его счет. Если устранение недостатков производится силами покупателя, то поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней возместить возникшие у покупателя в связи с этим документально подтвержденные расходы при условии выполнения покупателем условий п. 5.4 настоящего договора, оформления акта-рекламации.

Согласно п. 5.4. договора при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требования ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Вызов направляется поставщику и изготовителю в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

В соответствии с п. 5.5 договора в телеграмме покупателя указываются: модель и номер вагона, дата изготовления, пробег, наименование и заводской номер узла, вышедшего из строя, краткая характеристика неисправности, место и дата прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации. Поставщик в течение 3 (трех) дней с момента получения телеграммы командирует компетентного представителя, о чем уведомляет покупателя и вагонное депо, забраковавшее товар. Дата прибытия представителя поставщика рассчитывается с учетом времени прохождения телеграфного уведомления, 3 (трех) рабочих дней, необходимых для оформления командировочных документов и времени, необходимого для проезда представителей поставщика к месту требования железнодорожным транспортом, но не более 5 (пяти) рабочих дней с момента получения телеграммы о выявленной неисправности товара.

Согласно п. 5.6. в случае неприбытия представителей поставщика или неполучения покупателем в установленный срок телеграфного уведомления от поставщика с обоснованием иной даты прибытия, покупатель осуществляет определение причин недостатков товара в одностороннем порядке в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО "РЖД".

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что покупатель имеет право с согласия поставщика до прибытия его представителей произвести замену неисправных узлов, агрегатов товара при их наличии.

В соответствии с пунктами 11.3., 11.3.1. ГОСТ 4835-2006 "Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов с подшипниками с цилиндрическими роликами устанавливается с момента монтажа до первого полного освидетельствования колесных пар, но не более пяти лет для грузовых вагонов.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения N 8 к названному Указанию предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона.

Судами установлено, что вагонам N 60662368, N 61107264, 60501145, находящимся на гарантийной ответственности ответчика, был выполнен текущий ремонт ранее планового.

В материалы дела представлены справки N 2612 ИВЦ ЖА Информационного вычислительного центра железнодорожных администраций, содержащие информацию о проведенных ответчиком плановых видах ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587 -2009 грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок после деповского ремонта составляет три года. По спорным вагонам выписаны уведомления ВУ-36-М, следовательно, гарантийный срок заканчивается через три года после даты, когда выписано уведомление ВУ-36.

В соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

01.04.2013 между истцом (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Общая стоимость устранения недостатков согласно представленному расчету составила 39 349 руб. 72 коп.

Обстоятельства несения расходов по оплате ремонта истцом подтверждаются представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить расходы истца на ремонт, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Поскольку неисправности выявлены в период действия гарантийных обязательств в ходе эксплуатации вагонов, и ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю и не носят производственный характер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора N 168сб/7/ДД/И-156/11 от 28.02.2011 ответчик принял на себя гарантийные обязательства не только в отношении вагона в целом, но и в отношении его отдельных узлов, в том числе колесных пар.

Доводы ответчика о том, что не участвовал в расследовании выявленных неисправностей вагонов и не имел возможности исследовать забракованные детали вагонов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалы дела содержат телеграммы истца с уведомлением ответчика о каждой отцепке вагона с указанием: станции отцепки, номера вагона, даты и причины отцепки, номера отказавшей детали.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011, предприятие, изготовившее вагон, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и, в суточный срок с момента отцепки вагона, информирует телеграммой руководителей эксплуатационных депо и владельца вагона об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла и детали.

Истец указывает, что ответчик, получив уведомление об отцепке, не предпринял никаких мер по реализации своего права на участие в расследовании. Уведомление ответчика производилось в сроки, определенные в договоре.

Поскольку неисправность вагонов была обнаружена в течение гарантийного срока, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность продавца, возложено на продавца.

Между тем соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано, что неисправности и дефекты продукции возникли вследствие нарушения правил эксплуатации и технического обслуживания продукции, доведенных поставщиком и/или заводом-изготовителем до покупателя/владельца, либо противоправных действий третьих лиц.

Доказательства того, что ответчик в соответствии со сложившимся обычаем делового оборота и нормативными актами, регулирующими процесс отцепки вагонов в ремонт, проведение ремонта, уведомление о необходимости направить представителя, обжаловал акты-рекламации, заявлял возражения относительно проведения ремонта вагоноремонтными заводами, а также требовал передачи ему выбракованных изделий, материалы дела не содержат. О проведении экспертизы ответчик не просил.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку эти доводы выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не опровергают, сводятся к иной оценке установленных апелляционным судом фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

При рассмотрении спора нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А40-132068/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков