Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-931/11 по делу N А40-172837/2009

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-172837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от ООО "Росагроимпорт" - Ноговицын В.В.-доверенность от 24.05.2013, Ананьева А.В.-доверенность от 14.02.2014

от Дмитриева А.А. - не явился

от Трифонова И.В. - не явился

от Дмитриевой Т.М. - не явился

конкурсный управляющий ООО "ВинАлкоТорг" - не явился

рассмотрев 17.02.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Росагроимпорт"

на определение от 12.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 27.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ООО "Росагроимпорт" о привлечении к субсидиарной ответственности Дмитриева А.А., Трифонова И.В., Дмитриевой Т.М.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВинАлкоТорг"

(ОГРН 1047796638361)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "ВинАлкоТорг" (далее по тексту - ООО "ВинАлкоТорг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден С.В. Мисаров.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Росагроимпорт" (далее по тексту - ООО "Росагроимпорт", конкурсный кредитор) на основании части 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (действовавшей на момент подачи заявления) обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве с заявлением (с учетом уточнений, поданных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Дмитриева Артура Александровича (далее по тексту - Дмитриев А.А.) и Трифанова Игоря Викторовича (далее по тексту - Трифанов И.В.), а также учредителя должника Дмитриевой Татьяны Михайловны (далее по тексту - Дмитриева Т.М.) и взыскании с них 23 774 346 руб.97 коп., в том числе с Дмитриева А.А. и Дмитриевой Т.М. по 11 867 083 руб. 76 коп., а с Трифанова И.В. 40 179 руб. 45 коп.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности названных лиц ООО "Росагроимпорт" указывает пункты 1, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и обосновывает свое заявление утверждениями о том, что бывшими руководителями и учредителем должника в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерские и иные первичные документы, что не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Определением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении заявления суды установили, что согласно выписке по расчетному счету должника в период с 26.02.2010 по 30.04.2010 должником осуществлялись перечисления денежных средств в пользу сторонних организаций, при этом конкурсным управляющим в целях формирования конкурсной массы не предпринимались меры по оспариванию сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а поэтому факт невозможности формирования конкурсной массы именно ввиду бездействий контролирующих лиц, наличие причинно-следственной связи между бездействиями контролирующих лиц должника и наступившими неблагоприятными для ООО "ВинАлкоТорг" последствиями, наличие вины Дмитриева А.А., Дмитриевой Т.М., Трифанова И.В. суды признали недоказанными. Заявленный размер субсидиарной ответственности, к которой должны быть привлечены руководители должника, суды признали необоснованным, ссылаясь на то, что расчеты с конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве не производились.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на то, что ООО "Росагроимпорт" не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение Дмитриевым А.А.,Дмитриевой Т.М., Трифановым И.В. обязанностей по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Росагроимпорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Дмитриева А.А., Дмитриевой Т.М., Трифанова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВинАлкоТорг" в заявленном им размере.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Росагроимпорт" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Росагроимпорт" указывает на то, что судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам неисполнения обязанности органами управления по передаче документации должника конкурсному управляющему, в частности тому, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному арбитражным судом на принудительное исполнение этой обязанности, было прекращено ввиду невозможности исполнения, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении N 9127/12 от 06.11.2012.

ООО "Росагроимпорт" заявляет о том, что при отсутствии бухгалтерской отчетности невозможно установить наличие имущества и стоимость его активов, и, как результат, определить круг сделок, подлежащих оспариванию. Отсутствие документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьей 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве препятствовало получению конкурсным управляющим достоверной информации об объеме и составе имущества должника, о сделках, на основании которых имущество должника было отчуждено третьим лицам, а также месте нахождения имущества и владеющих им лицах.

ООО "Росагроимпорт" полагает, что заявленный им размер субсидиарной ответственности руководителя должника соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

ООО "Росагроимпорт" также указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не указали мотивы, по которым они не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось ООО "Росагроимпорт" в обоснование заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме ООО "Росагроимпорт", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Росагроимпорт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Росагроимпорт" с заявлением) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратившего силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности; они ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете)

В названном законе указано, что первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации (часть 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые ООО "Росагроимпорт" судебные акты не соответствуют названным нормам процессуального права, поскольку суды не исследовали и не отразили в судебных актах фактические обстоятельства дела, в том числе периоды исполнения Дмитриевым А.А. и Трифановым И.В. обязанностей руководителя должника, не проверили доводы ООО "Росагроимпорт" о том, что Дмитриевым А.А. и Трифановым И.В. не передавалась арбитражному управляющему подлежащая обязательному хранению документация, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, при этом не выяснялся вопрос о том, принимались ли руководителями необходимые меры для исполнения обязанностей по сбору, составлению, ведению и хранению всех документов бухгалтерского учета, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, в том числе каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее утраты, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли утрата документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данные элементы объективной стороны правонарушения судами также не были исследованы и не нашли отражения в судебных актах. Вывод судов о недоказанности размера ответственности со ссылкой на то, что расчеты с кредиторами не производились, не может быть признан обоснованным без проверки довода о том, что конкурсная масса не была сформирована именно вследствие отсутствия документов, необходимых для оспаривания сделок и платежей должника.

Также суды не исследовали вопрос о надлежащем субъекте ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Судами не установлено, кто являлся руководителем общества и в какой период, не выяснялось имеются ли основания для привлечении к ответственности прежнего руководителя, в случае непередачи им необходимой документации (или передачи ее в неполном объеме) новому руководителю, не определялся размер ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей общества.

Кроме того, суды не выяснили на каком правовом основании ООО "Росагроимпорт" просит привлечь к субсидиарной ответственности учредителя общества, учитывая то, что пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

При рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции учитывалась правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Поскольку при рассмотрении дела судами были нарушены нормы материального права и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, содержащиеся в судебных актах выводы нельзя признать соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-172837/2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В.Бусарова