Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-17645/13 по делу N А40-39273/2012

город Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-39273/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца - Апрелов С.А., дов. от 27.04.2013 г. N 4-47-495/3

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы (истца)

на решение от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.

и на постановление от 19 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.

по иску Правительства Москвы

к ЗАО "Строительная компания"

о выделе доли и признании права собственности

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Элемент"

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания" (далее - ЗАО "Строительная компания"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выделе в натуре доли города Москвы в объекте недвижимости по адресу: г.Москва, Ксеньинский пер., д.3, созданном на основании заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 19.08.1993 г. N 9-30/НР-1, и о признании права собственности города Москвы на эту долю, а именно:

- 2/5 доли в праве на объект с условным номером 77-77-15/030/2009-208 площадью 753,5 кв.м.;

- 1/10 доли в праве на объект с условным номером 77-77-15/030/2009-209 площадью 2.878,2 кв.м.;

- 2/5 доли в праве на объект с условным номером 77-77-15/030/2009-249 площадью 180,2 кв.м.

В обоснование предъявленных требований Правительство Москвы сослалось на отказ постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. по делу N А40-101708/10-91-881, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г., Правительству Москвы в иске к ЗАО "Строительная компания" о понуждении ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 19.08.1993 г. N 9-30/НР-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инвестиционный контракт от 19.08.1993 г. N 9-30/НР-1 по своей правовой природе является договором простого товарищества и был заключен сторонами с целью создания объекта недвижимости и последующего раздела между собой этого объекта в натуре и что выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной государственной регистрации права собственности на него невозможен, так как до государственной регистрации права такой объект не является предметом гражданского оборота.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Правительство Москвы настаивает на своих доводах о том, что в силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; о невозможности государственной регистрации права при наличии спора между сособственниками по поводу раздела вновь созданного объекта недвижимого имущества, а также ссылается на удовлетворение решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2008 г. по делу N А40-27769/05-52-243 требований ЗАО "Строительная компания" о признании за этим лицом права собственности на причитающуюся ему часть объекта недвижимости по адресу: г.Москва, Ксеньинский пер., д.3, созданного по результатам реализации инвестиционного контракта от 19.08.1993 г. N 9-30/НР-1, а именно:

- 3/5 доли в праве на объект с условным номером 77-77-15/030/2009-208 площадью 753,5 кв.м.;

- 9/10 доли в праве на объект с условным номером 77-77-15/030/2009-209 площадью 2.878,2 кв.м.;

- 3/5 доли в праве на объект с условным номером 77-77-15/030/2009-249 площадью 180,2 кв.м., - в связи с чем просит решение от 23 января 2013 г. и постановление от 19 ноября 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2008 г. по делу N А40-27769/05-52-243, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2009 г., за ответчиком - ЗАО "Строительная компания" было признано право на причитающуюся ему долю в праве общей собственности на созданный по результатам реализации инвестиционного контракта от 19.08.1993 г. N 9-30/НР-1 объект недвижимости по адресу: г.Москва, Ксеньинский пер., д.3, что привело к разделу этого объекта между сторонами в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При рассмотрении дела Правительством Москвы не была доказана невозможность после признания в судебном порядке за ЗАО "Строительная компания" права на причитающуюся этому лицу долю в инвестиционном объекте, созданном по результатам реализации инвестиционного контракта от 19.08.1993 г. N 9-30/НР-1, государственной регистрации права на свою долю в этом же объекте, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А40-39273/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников