Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-2634/13 по делу N А40-98899/2012

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-98899/12-56-918

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Аникеев Н.И. ген. директор протокол N 17 от 31.03.2012 г.

от ответчика - Кондратьев Ю.В. доверенность от 22.10.2013 г. N 26, Микулович П.В. доверенность от 23.04.2013 г. N 14

рассмотрев 20 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЧИП-Н"

на решение от 24 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 13 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.

по иску ООО "МИК" (Москва ОГРН 1077760164712)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "ЧИП-Н" (Москва ОГРН 1027739629587),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская Измерительная Компания" (далее - ООО "МИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" (далее - ООО "ЧИП-Н", ответчик) о взыскании 22 833 481 руб. 48 коп. долга по договору от 02.03.2009 N 31-09Р и 3 905 108 руб. 94 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ЧИП-Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно рассчитана сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки, ссылаясь на то, что до 24.02.2011 ООО "ЧИП-Н" добросовестно исполняло свои обязательства по договору.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом положений статей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 02.03.2009 между ООО "ЧИП-Н" (заказчик) и ООО "МИК" (подрядчик) заключен договор N 31-09Р, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по созданию измерительных систем нижнего уровня АСКУПЭ МОЭК и обеспечению работоспособности существующих локальных измерительных систем, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки за каждый день просрочки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору на общую сумму 88 483 533 руб. 75 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ЧИП-Н" долга и договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом периода начисления неустойки подлежит отклонению, поскольку до 24.02.2011 ответчик производил лишь частичную оплату выполненных работ, что не может расцениваться как надлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ссылка суда на статью 395 названого Кодекса при взыскании договорной неустойки, размер которой привязан к ставке рефинансирования Банка России, не привела к принятию незаконного судебного акта.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98899/12-56-918 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева