Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-29190/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-98899/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧИП-Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2013 г. по делу N А40-98899/12, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 56-918 )

по иску ООО"МИК" (ОГРН 1077760164712)

к ООО "ЧИП-Н" (ОГРН 1027739629587)

о взыскании суммы долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Аникеев Н.И. по протоколу N 17;

от ответчика: Богуш И.В по доверенности от 31.12.2011, Кондратьев Ю.А. по доверенности от 22.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МИК" (далее - ООО"МИК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" (далее - ООО "ЧИП-Н") о взыскании задолженности в размере 22 833 481 руб. 48 коп., неустойки в размере 3 905 108 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 156 692 руб. 96 коп. Общество с ограниченной ответственностью "Московская Измерительная Компания" (далее - ООО "МИК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании в пользу истца суммы долга в размере 22 833 481 руб. 48 коп., неустойки в размере 3 905 108 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 156 692 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЧИП-Н" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчик (заказчик) 02.03.2009 г. во исполнение договора N 2977-26ХI от 26.11.2008 г. заключен Договор на выполнение субподрядных работ N 31-09Р, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на семья обязательства выполнить работы по созданию измерительных систем нижнего уровня АСКУПЭ МОЭК и постановлению работоспособности существующих локальных измерительных систем, в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение 1), согласно адресному списку (приложение 2), в сроки, установленные планом-графиком выполнения работ (приложение 3), а заказчик принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, истцом выполнены а полномочным представителем ответчика приняты в соответствии с порядком, предусмотренным п.п. 5.1-5.4 договора работы на сумму 88 483 533 руб. 75 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно цены, срока или качества оказанных услуг, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Порядок расчетов установлен сторонами в ст. 4 договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, такие доказательства в материалы дела не представил, в связи с чем судом признается наличие у него задолженности в размере 22 833 481 руб. 48 коп.

Наличие у ответчика задолженности подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 24.03.2011 г.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятых ответчиком работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 905 108 руб. 94 коп. за период с 26.12.2010 по 24.02.2011 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании им было заявлено о фальсификации, не может быть принят судом как основание для отмены состоявшегося по делу судебного акта ввиду того, что протокол судебного заседания не содержит отметки о заявлении ходатайства о фальсификации. При этом замечания на протокол судебного заседания заявителем не подавались.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы судом исследован и отклоняется с учетом требований ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЧИП-Н" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-98899/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧИП-Н" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров