Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N Ф05-11444/10 по делу N А40-174713/2009

г. Москва

22 октября 2010 г.

Дело N А40-174713/09-91-1281

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 22 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Зверевой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Сафинская Е.Д.- доверенность от 16.03.2010года, Лепетухина А.Е.- доверенность от 16.03.2010года

от ответчика: Межидов А.У.- доверенность от 30.07.2009года N 108

рассмотрев 13 октября 2010года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (ООО) на определение от 29 июля 2010года о возвращении апелляционной жалобы Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Левиной Т.Ю. по делу N А40-174713/09-91-1281

по ходатайству Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (ООО)

о восстановлении пропущенного срока для предоставления замечаний на протокол судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2010года удовлетворен иск ООО "Динсанд" к ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды нежилого здания.

ООО КБ "Холдинг-Кредит" 23 июня 2010года заявило ходатайство о восстановлении пропущенного трехдневного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания 02 июня 2010года.

Определением от 24 июня 2010года суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о восстановлении процессуального срока для предоставления замечаний на протокол судебного заседания от 02.06.2010года отказал, указав, что оснований для восстановления срока нет.

Считая причины пропуска срока уважительными, ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обжаловало данное определение в суде апелляционной инстанции, однако определением от 29 июля 2010года она возвращена заявителю со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что обжалование определения об отказе в восстановлении срока для предоставления замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрено.

В кассационной жалобе ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) просит отменить определение от 29.07.2010года, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Истец указал, что им было обжаловано в апелляционном порядке определение об отказе в восстановлении процессуального срока, а такое определение в силу ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010года проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять замечания относительно правильности и полноты составления протоколов судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. Кроме того, отклонение замечаний на протокол судебного заседания не является обстоятельством, препятствующим дальнейшему движению дела.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010года о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010года по делу N А40-174713/09-91-1281 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Бусарова

Судьи

Е.А.Зверева Н.С.Чучунова