Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-878/14 по делу N А40-3026/2013

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-3026/13-143-29

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Страховая компания "ПАРИ" - Евсеева Е.С., доверенность от 01.01.2014

от ответчика ОАО "Пресненский машиностроительный завод" - Подчуфарова И.В., доверенность от 31.12.2013, Воскресенская Н.Ф., доверенность от 31.12.2013

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пресненский машиностроительный завод"

на решение от 23 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 24 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "Страховая компания "ПАРИ" (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905, адрес: 127015, Москва г., Расковой ул., 34, стр. 14)

к ОАО "Пресненский машиностроительный завод" (ИНН 7703108868, ОГРН 1027700471776, адрес: 123022, Москва г., Звенигородская 2-я ул., 13)

о взыскании 600 607 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" обратилось к открытому акционерному обществу "Пресненский машиностроительный завод" о взыскании 600 607 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 616, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу в порядке суброгации выплаченного страхователю имущества ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением от 24.07.2013 г., с учетом определения от 29.07.2013 г. об исправлении описки Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Пресненский машиностроительный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ОАО "Пресненский машиностроительный завод" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Страховая компания "ПАРИ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2012 г. в результате залива помещения склада ОАО "Пресненский машиностроительный завод", переданного по договору аренды нежилых помещений N 25/18ж-12-11 от 01.04.2012 г. ООО "Алора", был причинен материальный вред находящемуся внутри имуществу ООО "Алора", застрахованному в ОАО "Страховая компания "ПАРИ" на основании договора страхования N 202-1359-2011 (А) от 21.09.2011 г.

В обоснование поданного иска ОАО "Страховая компания "ПАРИ" ссылалось на акт о страховом случае N 202-12.026/12.01037039, акт осмотра от 10.05.2012 г., отчет N433-06.2012 г. от 22.05.2012 г. "Об оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного имуществу, расположенному по адресу: г. Москва, 2-ая Звенигородская, д. 13, стр. 18ж", платежное поручение N 76631 от 03.07.2012 г. на сумму 600 607 руб. и приводило доводы о причинении имуществу ООО "Алора" вреда в результате затопления склада в следствие образования свища диаметром 1 мм в основной трубе диаметром 76 мм, расположенной в помещении по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 18ж. Истец полагает, что вина за произошедшее лежит на ОАО "Пресненский машиностроительный завод", как на собственнике помещений в соответствии с п.п. 2.1.7, 3.2.1 договора аренды нежилых помещений N25/18ж-12-11 от 01.04.2012 г., заключенного между ОАО "Пресненский машиностроительный завод" (Арендодатель) и ООО "Алора" (Арендатор).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с п. 3.2.1 договора аренды ООО "Алора" приняло на себя обязанность по производству ремонта арендованных помещений, за исключением объектов, перечисленных в п. 2.1.7 настоящего договора.

Согласно п. 2.1.7 договора аренды ОАО "Пресненский машиностроительный завод" (Арендодатель) обязался производить за свой счет текущий ремонт помещений общего пользования (лестничные клетки, туалетные комнаты, переходы и т.п.), систем отопления, водоснабжения, вентиляции, сигнализации, систем электроснабжения, расположенных вне сданных в аренду помещений.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора аренды нежилых помещений N 25/18ж-12-11 от 01.04.2012 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что условиями п. 2.1.7, 3.2.1 договора аренды предусмотрена обязанность ответчика производить ремонт систем отопления, водоснабжения, в результате неисправности которых произошло затопление арендованных помещений с последующим причинением вреда имуществу ООО "Алора", исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также вины ответчика, пришли к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика убытков в размере 600 607 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Арендатора по установке стеллажей и возникновением свища диаметром 1 мм в основной трубе водопровода.

Довод заявителя о неисполнении Арендатором обязанностей в виде непредставления возможности осмотра помещения сделан без учета возражений Арендатора, изложенных в приложении к акту комиссии от 10.05.2012 г., а также условий договора аренды.

Каких-либо замечаний по установке стеллажей, несоприкасающихся с трубами, Арендодатель Арендатору не предъявлял.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 29 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3026/13-143-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пресненский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина В.К. Тихонова