Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф05-9725/10 по делу N А40-134846/2009

г. Москва

20 сентября 2010 г.

Дело N А40-134846/09-61-943

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Чалбышева И. В.,

судей: Новосёлов А. Л., Тутубалина Л. А.,

при участии в заседании:

от истца: Резниченко П.А.- без доверенности,

от ответчика: Королева Е.С. - доверенность N 01-06-08/183 от 31.12.2009.,

от третьего лица: извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного автотранспортного предприятия N 1 (МУ ПАТП N 1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 принятое судьей Зверевой О.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 принятое судьями Катуновым В.И., Седовым С.П., Яремчук Л.А., по делу N А40-134846/09-61-943,

по иску: Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (МУ ПАТП N 1)

к :Российской Федерации в лице Минфина РФ

третье лицо: Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (далее - МУ ПАТП N 1, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 20 860 741 рубля 30 копеек убытков за счет казны. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Орловская область в лице Департамента финансов.

Решением от 03.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы МУ ПАТП N 1 ссылается на нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды неправильно определили подлежащее применению по делу законодательство и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы направил лицо без надлежаще оформленных полномочий. В связи с этим Резниченко П.А. допущен в судебное заседание в качестве слушателя.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, оспоренные судебные акты - без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в 2008 году в городе Орле он оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок автомобильным транспортом гражданам, включенным в федеральный регистр льготников, однако, соответствующие расходы истца были компенсированы ему не в полном объеме, в связи с чем у истца образовались убытки.

Расчет истца, представленный в материалы настоящего дела, основан на следующих показателях: количество лиц, пользующихся правом льготного проезда, определенное, исходя из числа проданных льготных билетов; стоимость обычного проездного на один вид транспорта; суммы, полученные из бюджета; средства от продажи льготных билетов.

Количество единых социальных билетов, реализованных федеральным льготникам, подтверждено актами сверки за 2008 год. Объем полученного бюджетного финансирования в общей сумме 5 211 400 рублей также подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Объем средств, полученных от реализации единого социального проездного билета, составил 3 472 851 рубль 20 копеек.

Судами первой и второй инстанции правильно установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом о федеральном бюджете на соответствующий год в составе раздела "межбюджетные трансферты" утверждены межбюджетные трансферты бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, распределяемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В спорный период порядок финансирования разницы между затратами транспортных организаций на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан, в том числе меры социальной поддержки которых относятся к ведению Российской Федерации установлен Постановлением Коллегии Орловской области от 28.01.2008 N 18.

В соответствии с п.1 Порядок определяет механизм осуществления в 2008 году выплат перевозчикам на возмещение выпадающих доходов от предоставления проезда по единым социальным проездным билетам гражданам, оказание мер социальной поддержки которых относился к ведению Российской Федерации и Орловской области, на городских и пригородных маршрутах общего пользования на территории Орловской области.

Судами правильно установлено, что на 01.01.2008 стоимость разовой поездки в городском пассажирском транспорте города Орла установлена постановлением Коллегии Орловской области от 29.06.2006 N 1170 о стоимости проезда в городском пассажирском транспорте и составляет 6 рублей.

Количество федеральных льготников, приобретших социальный проездной билет, составляет 93 025 человек.

С учетом увеличения стоимости социального проездного билета с 01.07.2008 года размер выпадающих доходов транспортных организаций составляет 11 211 100, 00 руб.

Согласно доле истца в общем объеме перевозок 20.8%, выпадающие доходы истца в спорном периоде составляют 2 331 908, 8 руб.

Таким образом, с учетом компенсации из бюджета за перевозку федеральных льготников, задолженность перед истцом отсутствует в полном объеме.

Довод истца о необоснованности применения к спорным правоотношениям нормативного акта субъекта Российской Федерации - Орловской области обоснованно отклонен судами. Во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ субъектом Российской Федерации - Орловской областью был принят нормативный правовой акт - Постановление Коллегии Орловской области от 28.01.2008 N 18 "Об утверждении порядка финансирования в 2008 году разницы между затратами транспортных организаций на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории Орловской области и стоимостью единого социального проездного билета". Данный нормативный акт не был оспорен в установленном порядке, признан несоответствующим законодательству или нарушающим права.

В соответствии со ст.790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. На обоснованность применения нормативного акта субъекта РФ при определении размера убытков указывается также в Определении ВАС РФ от 25.06.2009 N ВАС-8131/09.

Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии с п. "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

Таким образом, Постановление N 18 принято в пределах компетенции субъекта РФ в сфере регулирования отношений в области социального обеспечения.

Поскольку к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ относится государственное регулирование цен (тариф) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении, а также на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным маршрутам, включая такси, поэтому регулирование рассматриваемых по делу отношений органами исполнительной власти субъектов РФ является правомерным.

С учетом приведенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2010 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по делу N А40-134846/09-61-943 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина