Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф05-173/11 по делу N А41-9617/2010

г. Москва

10 февраля 2011 г.

Дело N А41-9617/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Мойсеева Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Лакушин М.А., дов. от 24.05.2010 N 273

от ответчика: Яновская И.С., дов. от 23.05.2010

рассмотрев 03 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на решение от 02 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Горожановой О.Л. на постановление от 19 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

к ООО "Ландшафт-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения и пени

и по встречному иску о взыскании задолженности по договору

третье лицо: ГУП Московской области "Наследие"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафт-Сервис" (далее - ООО "Ландшафт-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 177 440 руб. и неустойки в сумме 183 540 руб. 05 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Ландшафт-Сервис" заявлен встречный иск к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании задолженности за выполненные по договору N 52 от 20.03.2008 г. работы в сумме 4 975 689 рублей, из них: 1 755 195 рублей - стоимость работ, 3 220 494 рублей - стоимость материалов с учетом удорожания (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие" (далее - ГУП МО "Наследие").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, одновременно указав на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду наличия в материалах дела доказательств фактического выполнения ООО "Ландшафт-Сервис" на сумму перечисленных ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" денежных средств.

Встречные исковые требования были оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 г. по делу А40-76414/09-86-338 Б в отношении истца введена процедура наблюдения, а встречные исковые требования не относятся к текущим.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.03.2008 г. между сторонами был подписан договор субподряда N 52, по условиям которого ООО "Ландшафт-Сервис" (субподрядчик) приняло на себя обязательство по поручению ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (генподрядчик) выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ на стадионе для игры в регби пос.Монино Щелковского района, которые включали: изготовление и монтаж ограждения стадиона; озеленение (шумозащитные полосы, декоративные посадки и солитеры, газон); мощение территории (вертикальная планировка под основание, изготовление бетонной плитки и бордюрного камня, установка газонного и дорожного бордюра, устройство площадок, дорожек и проездов из бетонной плитки).

Стоимость работ по договору ориентировочно определена сторонами в сумме 81 600 000 рублей и подлежит окончательному определению на основании смет, утвержденных заказчиком.

Порядок оплаты был установлен сторонами в разделе 3 договора и предполагал перечисление генподрядчиком подрядчику аванса в размере 50 процентов от стоимости выполненных работ.

Во исполнение обязательств по названному договору ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перечислило субподрядчику платежными поручениями N 270 от 16.04.2008 г., N 159 от 19.05.2008 г., N 372 от 23.05.2008 г. денежные средства в виде аванса в общей сумме 11 800 000 руб.

Полагая, что подписанный между сторонами договор является незаключенным, ответчиком работы фактически выполнены на сумму меньшую, чем перечисленный аванс (9 622 560 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 2 177 440 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Как следует из пункта 4.1 заключенного между сторонами договора работы по настоящему договору выполняются субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), утвержденным генподрядчиком.

Указанный график производства работ у сторон отсутствует, суду не представлен.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами начального и конечного сроков производства работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора субподряда N 52 от 20.03.2008 г.

Вместе с тем, ответчиком были выполнены работы по договору на сумму, превышающую размер авансового платежа, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ N 22 от мая 2008 года, NN 13-19 от июня 2008 года, NN 8-10, 13-17 от августа 2008 года, в соответствии с которыми результаты выполненных ответчиком работ были приняты основным заказчиком - ГУП МО "Наследие" от генподрядчика ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (том 2 л.д.63-95).

Поскольку возражения относительно принятых по указанным актам результатов фактически выполненных ООО "Ландшафт-Сервис" работ ни генподрядчиком, ни заказчиком заявлены не были, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством выполнения работ, признается несостоятельным, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих недостоверность данных актов, ходатайств о фальсификации доказательств заявлено не было.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по делу N А41-9617/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева