Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-17893/13 по делу N А40-20703/2013

город Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-20703/13-129-161

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился извещен

от ответчика - Цуркан С.Н. по доверенности от 18.12.2013 N 18/12-1

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения "Инженерная служба Войковского района"

на решение от 15 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 13 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Войковского района" (ОГРН 1077759163844, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМСТРОЙ-АВК" (ОГРН 1067746560573, Москва)

о взыскании 31 644 650 руб. 97 коп. штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Войковского района" (ГКУ "ИС Войковского района") с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСТРОЙ-АВК" 31.644.650,97 руб., составляющих сумму неустойки, начисленной на основании п. 7.3. Государственного контракта N 0373200044612000003_258568 от 10.04.2012.

Решением от 15.08.2013 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГКУ "ИС Войковского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.08.2013 и постановление от 13.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неверное толкование судом условий контракта о неустойке; наличие вины ответчика в нарушении обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции истец не явился, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании результатов размещения государственного заказа, путем проведения открытого аукциона в электронной форме между ГКУ "ИС Войковского района" и ООО "Примстрой-АВК" заключен Контракт N 0373200044612000003_258568 от 10.04.2012 года "На выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных жилых домов на территории Войковского района в 2012 году участок N 4".

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 24.04.2012) составляет 14 834 963,04 руб.

Согласно п. 3.2 контракта, подрядчик производит выполнение работ с момента подписания настоящего Контракта по 15.08.2012.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные Календарным планом, на срок до 10 дней подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 2 (двух) процентов от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном Календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного Календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

Сторонами 07.07.2012 заключено Дополнительное соглашение N 2 к Контракту, которым в связи с уточнением графика выполнения работ изменено Приложение N3 "Календарный план" к Контракту. Согласно новому графику выполнения работ сроки были утверждены Сторонами пообъектно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Внося изменения в график исполнения работ ("пообъектно") стороны не указали конкретные сроки исполнения по каждому объекту.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, установив, что в данном конкретном случае предусмотренная сторонами по размеру неустойка (пени) при отсутствии срока исполнения обязательства не обеспечивает своевременность уплаты. В связи с чем, невозможно установить период просрочки.

В этой связи, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что из представленного истцом расчета и из имеющихся в деле доказательств нельзя определить срок исполнения обязательств по всем объектам, период нарушения срока исполнения обязательств, за который начислена неустойка.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20703/13-129-161 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Войковского района" (ОГРН 1077759163844, Москва) 2000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева