Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-14483/13 по делу N А40-14140/2012

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-14140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ПМК Связьстрой" - Аванесян А.А. по доверен. от 14.11.2013,

от ООО "Центрсвязьстрой" - Жигалина Ж.Э. по доверен. от 11.04.2011,

рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПМК Связьстрой"

на постановление от 13.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.,

по делу о признании ОАО "Связьстрой-7" несостоятельным (банкротом),

требование ЗАО "ПМК Связьстрой",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 в отношении ООО "Связьстрой-7" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепский А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ЗАО "ПМК Связьстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 030 522,23 руб., из которых 27 759 819,86 руб. - основной долг, 3 270 702,37 - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 требование ЗАО "ПМК Связьстрой" признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Связьстрой-7" включено требование ЗАО "ПМК Связьстрой" в размере 31 030 522,23 руб., 27 759 819,86 руб. - основной долг, 3 270 702,37 - отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 определение суда первой инстанции от 25.06.2013 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Связьстрой-7" включено требование ЗАО "ПМК Связьстрой" в размере 20 829 472,45 руб., из них: 19 064 970,15 руб. - основной долг, 1 764 502,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, ЗАО "ПМК Связьстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

ЗАО "ПМК Связьстрой" указывает на то, что суд апелляционной инстанции, проверив определение суда первой инстанции в полном объеме, вышел за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы, согласно которой определение суда первой инстанции обжаловалось частично, в связи с чем имело место нарушение части 5 статьи 268 АПК РФ.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель кредитора должника - ООО "Центрсвязьстрой" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ЗАО "ПМК Связьстрой" основано на заключенных с должником договорах строительного субподряда от 15.01.2010 N 7, от 01.08.2009 N 29, от 12.07.2010 N 53, от 02.12.2009 N 72, от 09.11.2009 N 80, от 05.03.2010 N 19, от 05.03.2010 N 20, от 01.04.2010 N 33, от 01.06.2010 N 46, от 01.06.2010 N 47, от 01.06.2010 г. N 48, от 11.01.2010 N1, от 19.09.2011 N 24, от 01.08.2009 N29, от 12.07.2010 N53, договорах аренды от 01.11.2011 N10, от 09.02.2011 г. N 1, договоре подряда от 21.01.2011 г. N2, а также неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции, признавая требование ЗАО "ПМК Связьстрой" обоснованным, исходил из его подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами.

Проанализировав положения заключенных между должником и кредитором вышеуказанных договоров, оценив представленные заявителем во исполнение данных договоров акты о выполненных работах, а также платежные поручения в подтверждение неосновательного обогащения должника, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ЗАО "ПМК Связьстрой" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции установил, что в актах о выполненных работах КС-2 от 31.10.2009 N 2 к договору от 01.08.2009 N 29, от 28.02.2010 N 1 к договору от 15.01.2010 N 7, от 31.12.2009 N1 к договору от 02.12.2009 N 72, от 31.03.2010 к договору от 05.03.2010 N 19, от 31.03.2010 N 1 к договору от 05.03.2010 N 20, от 30.04.2010 N 1 к договору от 01.04.2010 г. N 33, от 30.06.2010 г. N 1 к договору от 01.06.2010 г. N 46, от 30.06.2010 г. N 1 к договору от 01.06.2010 N 47 не указаны виды и объемы выполненных работ, в связи с чем, учитывая неопределенность предмета указанных договоров, пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием в данных актах детализации выполненных работ по видам и объемам невозможно достоверно установить факт выполнения конкретных работ, идентифицировать их по объемам и стоимости, проверить их соответствие договорным условиям, а также полноту, качество, стоимость выполненных работ. Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что договоры строительного субподряда от 01.08.2009 N 29, от 02.12.2009 N 72, от 05.03.2010 N 19, от 05.03.2010 N 20, от 01.04.2010 г. N 33, от 01.06.2010 г. N 46, от 01.06.2010 N 47 являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован предмет данных договоров.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Требование кредитора о включении в реестр неосновательного обогащения также правомерно признано судом апелляционной инстанции документально неподтвержденным, поскольку платежные поручения от 09.10.2008 N 1236, от 20.05.2008 N 626, как правильно указано апелляционным судом, не могут служить доказательством перечисления денежных средств должнику в связи с отсутствием отметки в поле "Списано со счета плательщика", при том, что факт произведенной оплаты в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя. При этом, банковской выписки о совершенном платеже в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального законодательства в части сбора, исследования и оценки доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "ПМК Связьстрой", основанного на вышеуказанных договорах, актах и платежных поручениях.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЗАО "ПМК Связьстрой" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции части 5 статьи 268 АПК РФ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А40-14140/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова