Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-30727/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-14140/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центрсвязьстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. по делу N А40-14140/12, вынесенное судьёй А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Связьстрой-7"

требование ЗАО "ПМК Связьстрой"

В судебное заседание явились:

От конкурсного управляющего Прилепского А.С. - Касьянов А.В. по доверенности от 08.05.2013 г.

от ЗАО "ПМК Связьстрой" - Геворкян М.В. по доверенности от 02.10.2012 г.

от ООО "Центрсвязьстрой" - Жигалина Ж.Э. по доверенности от 28.02.2012 г.

от ООО "Связьмонтажстрой" - Жигалина Ж.Э. по доверенности от 28.02.2012г.N 7

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. в отношении должника ОАО "Связьстрой-7" введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Связьстрой-7" утвержден Прилепский А.С.; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2012г.N 213.

ЗАО "ПМК Связьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника требования, уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно в размере 31 030 522 рубля 23 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Связьстрой-7" включено требование ЗАО "ПМК Связьстрой" в размере 31030522 рубля 23 копейки, из них: 27759819 рублей 86 копеек - основной долг, и 3270702 рубля 37 копеек - отдельно.

ООО "Центрсвязьстрой", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 09.10.2013 г. был объявлен перерыв до 16.10.2013 г. до 17 часов, в судебном заседании 16.10.2013 г. был объявлен перерыв до 23.10.2013 г. до 09 часов 40 минут.

Представитель от ООО "Центрсвязьстрой" настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ПМК Связьстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в части оспаривания судебного акта, считает, что судебный акт должен быть проверен в полном объеме, в связи с чем, данное определение Арбитражного суда города Москвы проверяется апелляционным судом в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 г. исходя из следующего:

В обоснование доводов о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ПМК Связьстрой" представлен уточненный расчет(л.д.134, т.д.5), договор строительного субподряда от 15.01.2010 г N 7, акты КС-2, КС-3: от 28.02.2010 г. N 1 (л.д.109-112, т.д.1); договор строительного субподряда от 01.08.2009 г. N 29(л.д.113-115,т.д.1), акты КС-2, КС-3: от 30.10.2009 г.. N 1(л.д.116-117,т.д.1); договор строительного субподряда от 12.07.2010 г. N 53(л.д.118-119, т.д.1), акты КС-2, КС-3: от31.10.2009г.N 2, от 31.10.2010 г. N 3, от 30.11.2010 г. N 4, от 31.12.2010г.N 5 (л.д.122-129,т.д.1); договор строительного субподряда от 02.12.2009 г. N 72(л.д.130-131,т.д.1), акты КС-2, КС-3: от 31.12.2009 г. N 1 (л.д.142-144, т.д.1); договор строительного субподряда от 09.11.2009 г. N 80(л.д.145-146,т.д.1), акты КС-2, КС-3: от 31.12.2009 г. N 1 (л.д.147, т.д.1, л.д.1-3, т.д.2); договор строительного субподряда от 05.03.2010 г.

N 19( л.д.12-13,т.д.2), акты КС-2, КС-3: от 31.03.2010 г. N 1( л.д.14-16,т.д.2; договор строительного субподряда от 05.03.2010 г. N 20(л.д.17-18,т.д.2), акты КС-2, КС-3: от 31.03.2010г.N 1(л.д.19-21,т.д.2);договор строительного субподряда от 01.04.2010г.N 33 (л.д.22-23,т.д.2), акты КС-2, КС-3: от30.04.2010г.N 1, от 01.04.2010г.N 1(л.д.24-25,т.д.2); договор строительного субподряда от 01.06.2010г.N 46(л.д.26-27, т.д.2), акты КС-2, КС-3: от 30.06.2010 г. (л.д.28-30, т.д.2); договор строительного субподряда 01.06.2010 г. N 47(л.д.31-32,т.д.2), акты КС-2, КС-3: от 30.06.2010 г. N1(л.д.33-35, т.д.2); договор строительного субподряда от 01.06.2010 г. N 48(л.д.36-37, т.д.2), акты КС-2, КС-3: от 30.06.2010 г. N 1 (л.д.38-45,т.д.2), договор строительного субподряда от 11.01.2010 г. N1(л.д.46-49, т.д.2), акты формы КС-3: от 31.01.2011 г.(л.д.50, т.д.2); договор субподряда от 19.09.2011 г. N 24(л.д.51-63,т.д.2), акты формы КС-2, КС-3:31.01.2012 г. N2 (л.д.67-68, т.д.2); на договор аренды от 01.11.2011 г. N10 (л.д.69-73,т.д.2), акты: от 31.01.2012 г. N2(л.д.77,т.д.2); договор аренды от 09.02.2011 г. N 1(л.д.95-97, 99-101, т.д.2),акт от 31.01.2012 г. N1(л.д.102,т.д.2); договор подряд от 21.01.2011 г. N2 (л.д.112-115,т.д.2), акты формы КС-2, КС-3: от 31.05.2011 г. N1, от 31.08.2011 г. N1, от 15.07.2011 г. N26(л.д.116-119, 122, т.д.2), задолженность по Ивановскому филиалу- неосновательное обогащение, платежные поручения: от 20.05.2008 г. N626, от 09.10.2008 г. N1296(л.д.134-135,т.д.2); задолженность по накладной N90/05-08 от 22.05.2008 г. (л.д.136-138, т.д.2).

Данные требования с учетом их уточнении заявлены в порядке п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сообщение о введении в отношении ОАО "Связьстрой-7" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 10.11.2012 г., реестр требований кредиторов ОАО "Связьстрой-7" был закрыт 11.12.2012 г., требование ЗАО "ПМК "Связьстрой" согласно штампа канцелярии арбитражного суда поступило 06.12.2012 г., то есть в срок определенный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"

По заявленному временным управляющим должника сроку исковой давности правомерно отказано судом первой инстанции, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре; исходя из норм ч.1 ст. 34 АПК РФ, сторонами в исковом производстве являются истец и ответчик; на основании п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Апелляционный суд не может согласиться с включением в реестр требований кредиторов должника требований, основанных:

- на договоре строительного субподряда от 15.01.2010 г. N 7 на сумму 3080000 рублей долга по акту от 28.02.2010 г. N1, так как в акте КС-2 от 28.02.2010 г. N1 не указаны виды (какие именно работы выполнялись при строительстве телефонной канализации) и объемы выполненных работ, локальная смета к договору не представлена, акт скрытых работ также не представлен, доказательства принятия телефонных работ, органом, осуществляющим приемке телефонных работ, а также разрешение на данный вид работ, не представлены заявителем требований, в связи с чем, данный акт не может служить доказательством выполнения работ. Поскольку заявитель требований документально не подтвердил факт выполнения работ по договору, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 465.144 рубля 17 копеек не имеется.

- на договоре строительного субподряда от 01.08.2009 г. N 29 и локальной смете N1 на сумму 3.088.987 рублей 72 копейки по акту приемке выполненных работ от 31.10.2009 г. N2, так как апелляционный суд пришел к выводу, что данный договор является незаключенным, поскольку не определен в договоре предмет договора, доказательства, что данная локальная смета N1 именно к данному договору не представлены, в локальной смете нет ссылки на данный договор; представленный акт о приемке выполненных работ, не может служить доказательством выполнения работ субподрядчиком, поскольку сторонами не указаны какие конкретные работы выполнялись субподрядчиком по условиям договора, их объем выполнения, локальная смета также не содержит виды работ( как производилось бурение, каким образом выполнялось устройство переходов, на какую длину, ширину производилось бурение, проектно- сметная документация не представлена, акты скрытых работ не представлены. Поскольку заявитель требований документально не подтвердил факт выполнения работ, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 551.449 рублей 67 копеек не имеется;

- на договоре строительного субподряда от 02.12.2009 г. N 72 на сумму 294.000 рублей по акту от 31.12.2009 г. N1, который не свидетельствует о выполнении работ субподрядчиком, так как в данном акте не указан адрес по которому были выполнены работы, указанные в данном акте, в договоре также не указан адрес по которому должны быть выполнены данные работы, в судебном заседании представитель субподрядчика не смог пояснить апелляционному суду, что такое адреса ПтЦУС и где они указаны, сметы к данному договору не представлены. Кроме того, в материалах дела имеются еще три договора помимо данного договора, данный договор и договора: NN20, 47, 48, в п.1.1.которых в качестве предмета договора указано: " восстановление асфальтобетонного покрытия по адресам ПтЦУС, объем и виды работ не указаны, адреса не указаны, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, договор N72 между сторонами является не заключенным. Учитывая вышеизложенное акт выполненных работ от 31.12.2009 г. N1, без указания конкретного адреса, где выполнялись работы, подлинник которого обозревался апелляционным судом в судебном заседании, не может служить доказательством выполнения работ субподрядчиком. Ссылка заявителя требований на то, что договор действителен, так как имеется факт выполнения работ по нему согласно акта N 2, который им не заявлен, в связи с оплатой выполненных работ, не может служить доказательством наличия договора между сторонами, поскольку данный акт не является предметом судебного разбирательства в настоящем судебном заседании, подлинник данного акта не проверялся судом, наличие оплаты также не проверялось судом ни первой, ни апелляционной инстанции. Также, учитывая наличие четырех договоров, в которых указан одинаковый предмет договора без разграничения его по адресам, данный довод о наличии договора отклоняется апелляционным судом, поскольку работы по акту N2 могут являться и внедоговорными работами. Поскольку заявитель требований документально не подтвердил факт выполнения работ, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 48.509 рублей 99 копеек не имеется;

-на договоре строительного субподряда от 05.03.2010 г. N 19 на сумму 96.134 рубля 25 копеек по акту от 31.03.2010 г., который не свидетельствует о выполнении работ субподрядчиком, так как в данном акте не указан адрес по которому были выполнены работы, указанные в данном акте; в договоре также не указан адрес по которому должны быть выполнены данные работы, в судебном заседании представитель субподрядчика не смог пояснить апелляционному суду, что такое адреса ЛбЦУС и где они указаны, сметы к данному договору не представлены. Кроме того, в материалах дела имеются два договора, данный договор и договора: N46, в п.1.1.которых в качестве предмета договора указано: "восстановление асфальтобетонного покрытия по адресам ЛбЦУС, объем и виды работ не указаны, адреса не указаны, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, договор N19 между сторонами является не заключенным, так как сторонами не определен предмет договора. Учитывая вышеизложенное, акт выполненных работ от 30.06.2010 г. N1, без указания конкретного адреса, где выполнялись работы, подлинник которого обозревался апелляционным судом в судебном заседании, не может служить доказательством выполнения работ субподрядчиком. Поскольку заявитель требований документально не подтвердил факт выполнения работ, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 13857 рублей 35 копеек не имеется.

- на договоре строительного субподряда от 05.03.2010 г. N 20 на сумму 199.657 рублей 79 копеек по акту выполненных работ от 31.03.2010 г. N1, который не свидетельствует о выполнении работ субподрядчиком, так как в данном акте не указан адрес по которому были выполнены работы, указанные в данном акте; в договоре также не указан адрес по которому должны быть выполнены данные работы, в судебном заседании представитель субподрядчика не смог пояснить апелляционному суду, что такое адреса ПтЦУС, сметы к данному договору не представлены. Кроме того, в материалах дела имеются четыре договора, данный договор и договора: NN 47, 48, 72, в п.1.1.которых в качестве предмета договора указано: "восстановление асфальтобетонного покрытия по адресам ПтЦУС, объем и виды работ не указаны, адреса не указаны, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, договор N20 между сторонами является не заключенным, так как сторонами не определен предмет договора. Учитывая вышеизложенное, акт выполненных работ от 31.03.2010 г. N1, без указания конкретного адреса, где выполнялись работы, подлинник которого обозревался апелляционным судом в судебном заседании, не может служить доказательством выполнения работ субподрядчиком. Поскольку заявитель требований документально не подтвердил факт выполнения работ, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 28.779 рублей 84 копейки не имеется.

- на договоре строительного субподряда от 01.04.2010 г. N 33 на сумму 100.000 рублей по акту приемке выполненных работ от 30.04.2010 г. N1, который не свидетельствует о выполнении работ субподрядчиком, так как в данном акте не указан виды и объемы работ, которые были выполнены, смета работ не представлена, проектная документация также не представлена, акты скрытых работ не представлены, доказательства принятия работ органом, осуществляемым надзор за данным видом работ, не представлены, разрешение на проведение данных работ, выданное органом, осуществляющим надзор за данным видом работ, не представлены; в договоре не указаны объем и виды работ, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами предмет договора не заключен, в связи с чем, данный договор является не заключенным на основании норм действующего законодательства. Поскольку заявитель требований документально не подтвердил факт выполнения работ, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 13979 рублей 16 копеек не имеется.

-на договоре строительного субподряда от 01.06.2010 г. N 46 на сумму 281.936 рублей 22 копейки по акту от 30.06.2010 г. N1, который не свидетельствует о выполнении работ субподрядчиком, так как в данном акте не указан адрес по которому были выполнены работы, указанные в данном акте; в договоре также не указан адрес по которому должны быть выполнены данные работы, в судебном заседании представитель субподрядчика не смог пояснить апелляционному суду, что такое адреса ЛбЦУС и где в договоре имеется расшифровка данных адресов, сметы к данному договору не представлены. Кроме того, в материалах дела имеются два договора, данный договор и договора: N19, в п.1.1.которых в качестве предмета договора указано: "восстановление асфальтобетонного покрытия по адресам ЛбЦУС, объем и виды работ не указаны, адреса не указаны, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, договор N46 между сторонами является не заключенным, так как сторонами не определен предмет договора. Учитывая вышеизложенное, акт выполненных работ от 30.06.2010 г.. N1, без указания конкретного адреса, где выполнялись работы, подлинник которого обозревался апелляционным судом в судебном заседании, не может служить доказательством выполнения работ субподрядчиком. Поскольку заявитель требований документально не подтвердил факт выполнения работ, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 34.889 рублей 61 копейки не имеется.

- на договор строительного субподряда от 01.06.2010 г. N 47 на сумму 209.881 рубль 79 копеек по акту выполненных работ от 30.06.2010 г. N1, который не свидетельствует о выполнении работ субподрядчиком, так как в данном акте не указан адрес по которому были выполнены работы, указанные в данном акте; в договоре также не указан адрес по которому должны быть выполнены данные работы, в судебном заседании представитель субподрядчика не смог пояснить апелляционному суду, что такое адреса ПтЦУС, сметы к данному договору не представлены. Кроме того, в материалах дела имеются четыре договора, данный договор и договора: NN 20, 48, 72, в п.1.1.которых в качестве предмета договора указано: "восстановление асфальтобетонного покрытия по адресам ПтЦУС, объем и виды работ не указаны, адреса не указаны, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, договор N47 между сторонами является не заключенным, так как сторонами не определен предмет договора. Учитывая вышеизложенное, акт выполненных работ от 30.06.2010 г.. N1, без указания конкретного адреса, где выполнялись работы, подлинник которого доказательством выполнения работ субподрядчиком. Поскольку заявитель требований документально не подтвердил факт выполнения работ, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 25.972 рублей 87 копеек не имеется.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ссылался также на не представлении доказательств выполнения работ по договору от 11.01.2010 г. N 1 на сумму 233878 рублей 47 копеек по акту от 31.01.2011 г. N 1. Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности данных доводов заявителем жалобы, поскольку в материалы не дела не представлен акт формы КС-2, в котором указаны какие виды и объемы работ выполнены субподрядчиком. Справка N 1 от 31.01.2011 г. о стоимости выполненных работ, не может служить доказательством выполнения работ субподрядчиком, поскольку в данном справке указано: " всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ"; из данной справки без актов КС-2 не возможно определить какие виды работ и объемы работ выполнены субподрядчиком.

Поскольку заявитель требований документально не подтвердил факт выполнения работ, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 17633 рубля 47 копеек не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы также в судебном заседании пояснил, что в реестр требований кредиторов незаконно включены требования по задолженности по ивановскому филиалу на основании платежных поручений от 09.10.2008 г. N 1236, от 20.05.2008 г. N 626 на общую сумму 110000 рублей, поскольку первичными документами не подтвержден факт перечисления данных денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы, поскольку данные платежные поручения не являются доказательствами перечисления денежных средств в адрес должника, так как данные на данных поручениях отсутствует отметка в поле списано со счета плательщика дата списания, выписка Банка по счету ЗАО "ПМК Связьстрой" в подтверждение списания данных денежных средств с его счета, заверенная ответственным лицом банка и печатью банка, не представлена заявителем требований, доказательства согласования сторонами выполнения работ в счет которых перечислялся аванс, который указан в назначении платежа в данных платежных поручениях, не представлены заявителем жалобы; представленный акт сверки расчетов не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства по данным требованиям, поскольку подписан директором Ивановского филиала, документальное обоснование права подписи данного акта сверки заявителем апелляционной жалобы не представлено; кроме того, акт сверки является вторичным документом, в связи с чем, требования в сумме 1100000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2008 г. по 29.01.2012 г. в сумме 305959 рублей 06 копеек не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из вышеизложенного.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования по накладной от 22.05.2008 г. N N90/05-08, счете фактуре от 31.05.2008 г. N70, доверенности от 01.08.2008 г. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 30314 рублей 73 копейки -долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9258 рублей 19 копеек, так как согласно доверенности от 01.05.2008 г. N87, выданной должником на имя Ефимова В.В., предоставлено получение от ЗАО "ПМК Связьстрой" 115 метров кабеля ТППэл 300*2*0,5, сумма которого составляет согласно счета фактуры 65115 рублей 65 копеек, на остальной вид продукции, указанной в накладной, право получение данному лицу от имени должника не предоставлено; иные доверенности заявителем требования не представлены; заявитель требований в своем расчете указывает сумму частичной оплаты в размере 34800 рублей 92 копейки(65115, 65 руб.- 34800, 92 руб=30314 рублей 73 копейки); проценты согласно расчета заявителя требований (л.д.134, т.д.5) за период с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г.(210дн.) из расчета 8,25% с суммы долга 30314 рублей 73 копейки составляют1458рублей 90 копеек(заявлено заявителем требований 1476руб.87 копеек); за период с 01.01.2009 г. по 29.01.2012 г. из расчета 8.25% с суммы долга 30688руб.20 коп. заявлено 7799 рублей 29 коп., с суммы 30314ру. 73 коп. получается за данный период 7808рубл. 57 копеек, но поскольку заявителем требований заявлена сумма 7799 рублей 29 копеек, то данная сумма и берется апелляционным судом, всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9258 рублей 19 копеек( 1458 руб. 90 коп.+ 7799 рублей 29 копеек), которая правомерно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника; в сумме долга в размере 373 рубля 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 рублей 97 копеек следует отказать во включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отказу во включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "ПМК Связьстрой" по договору субподряда от 19.09.2011 г. N 24 по акту от 31.01.2012 г. N 2 на сумму 352498 рублей 21 копейки; по договору аренды от 01.11.2011 г. N 10 на основании акта от 31.01.2012 г. N 2 в сумме 130000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1170 рублей; по договору аренды жилого помещения от 09.02.2011 г. N 1(л.д.95-97,99-101, т.д.2) по акту от 31.01.2011 г. N 1 на сумму 30000 рублей(л.д.102, т.д.2) согласно уточненному расчету заявителя требований(л.д.131, т.д.5), поскольку данные требования являются текущими платежами, являются обоснованными, исходя из следующего:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40-14140/12 принято заявление о признании ОАО "Связьстрой -7" банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом

Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом(договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг(договору хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумах и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической и тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами(за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае между сторонами сложились договорные отношения по аренде нежилого помещения, по выполнению работ, указанных в договорах, то срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве; критерием для разграничения таких требований является дата оказания услуг.

Согласно договора аренды N 10 расчетным периодом является календарный месяц, таким образом, согласно условиям данного договора с учетом приложения N 2 к нему должник принял обязательство ежемесячно оказывать ЗАО "ПМК Связьстрой" услуги аренды нежилого помещения. Как видно, в качестве критерия отнесения арендного платежа к текущим ВАС РФ использует только момент окончания периода пользования имуществом; при таких обстоятельствах договоренность сторон договора об авансовой оплате правового значения не имеет; анализ даты заключения договора аренды -01.11.2011 г., содержания п.п. 4.1, 3.1, 3.3 данного договора и акта приема-передачи нежилого помещения позволяет сделать однозначный вывод: в качестве расчетного периода стороны избрали календарный месяц с началом периода - первое число календарного месяца, и концом периода - последнее число календарного месяца; следовательно, период аренды, отраженный в акте от 31.01.2012 г. N 2 начался 01.01.2012 г. и окончился 31.01.2012 г.

Расчетным периодом по условиям договора аренды жилого помещения от 09.02.2011 г. N 1 является календарный месяц, в том числе, согласно п. 2.2.8 договора аренды жилого помещения от 09.02.2011 г. N 1 предусмотрен порядок оплаты за аренду для арендатора - арендная плата вносится не позднее 20 числа, следующего за месяцем предоставления жилого помещения в аренду, то есть в данном случае по акту от 31.01.2012 г. N 1 оплата в сумме 30000 рублей должна быть произведена не позднее 20.02.2012 г. Поскольку данный платеж является текущим платежом, то сумма штрафных санкций в размере 270 рублей согласно уточненному расчету также не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику; по акту N 2 работы сданы заказчику по договору субподряда N 24 31.01.2012 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом разъяснений, приведенных постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.09.2011 г. N 24 по акту от 31.01.2012 г. N 2 на сумму 352498 рублей 21 копейки; по договору аренды от 01.11.2011 г. N 10 на основании акта от 31.01.2012 г. N 2 в сумме 130000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1170 рублей согласно уточненному расчету заявителя требований(л.д.131, т.д.5), являются текущими платежами, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Учитывая вышеизложенное, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "ПМК Связьстрой": в сумме 8207347 рублей 92 копейки- задолженности; в сумме 1507633рубля16 копеек -процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций, остальная сумма требований ЗАО "ПМК Связьстрой" в размере:19552471 рубль 94 копейки- долга, 1763069 рублей 21 копейки -процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) по сумме 1763069 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств выполнения работ ЗАО "ПМК Связьстрой" по договору строительного субподряда от 12.07.2010 г. N 53 по актам о приемке выполненных работ: от 30.09.2010 г. N 2, от 31.10.2010 г. N 3, от 30.11.2010 г. N 4, от 31.12.2010 г. N 5 не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку виды и объем, стоимость выполненных работ указаны в вышеуказанных актах КС-2, что свидетельствует о выполнении работ по данному договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения выполнения работ по договору строительного субподряда от 09.11.2009 г. N 80(л.д.145-146, т.д.1) опровергается материалами дела, в том числе: актами КС-2, КС-3 (л.д.147, т.д.1, л.д.1-11, т.д.2), из которых видно, что работы выполнены именно по договору N 80, поскольку предмет договора- строительство внутризоновой ВОЛП на участке Шарья-Поназырево, совпадает с объектом, указанным в данных актах, виды, объемы и стоимость работ указаны в актах КС-2, подписанных представителями обеих сторон и скрепленными печатями обеих сторон, что свидетельствует о выполнении работ по данному договору.

Факт выполнения работ ЗАО "ПМК Связьстрой" по договору строительного субподряда от 01.06.2010 г. N 48(л.д.36-37, т.д.2) подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 30.06.2010 г. N 1(л.д. 38-45, т.д.2), в которых указан адрес по которому производились работы, виды и объем работ, а также стоимость данных работ, а также указан договор по которому выполнены данные работы, что свидетельствует о выполнение данных работ по вышеуказанному договору.

Выполнение работ по договору от 21.01.2011 г. N 2(л.д.112-115,т.д.2) подтверждено ЗАО "ПМК Связьстрой" актами КС-3, КС-2: от 31.05.2011 г. N 1, от 31.08.2011 г. N 1, от 15.07.2011 г. N 1, скрепленными печатью обеих сторон и подписанными представителями обеих сторон.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013года по делу N А40-14140/12 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Связьстрой-7" требования ЗАО "ПМК Связьстрой" в размере 20829472 рубля 45 копеек, из них: 19064970 рублей 15 копеек- основной долг, 1764502 рубля 30 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно в соответствии с п.3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части: в сумме долга-8694849 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1506200 рублей 07 копеек, во включении ЗАО "ПМК Связьстрой" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Связьстрой-7" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова