Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-17430/13 по делу N А40-24869/2013

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-24869/13-46-238

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" -не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РегионТорг" - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фреш Фрут" -не явился, извещен,

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф"

на решение от 19 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 27 августа 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седова С.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 107779960740, ИНН 7743658843, дата гос. рег. 10.09.2007,

125195, г. Москва, Беломорская ул., 6А)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТорг" (ОГРН 1065404081258, ИНН 5404272778, дата гос. рег. 12.04.2006, 630078, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Пермитина, 24)

о взыскании задолженности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фреш Фрут" (ИНН 5406552298)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "Факторинговая компания "Лайф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТорг" (далее - ООО "РегионТорг". Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.828.980 руб. 30 коп. на основании генерального договора от 28.10.2010 N 1056-810/10ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "Факторинговая компания "Лайф",пне согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.10.2010 между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "Фреш Фрут" (продавец) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 1056-810/10ю, в соответствии с которым продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет продавцу текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Генеральным договором и Тарифным планом Фактора (п. 2.2. генерального договора).

Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств продавца перед фактором.

Права требования к дебиторам переходят от продавца к фактору с момента подписания фактором и продавцом реестра уступленных требований по форме Приложения N 3 Генерального договора, а также подписания между продавцом и дебитором уведомления об уступке по форме Приложения N 4 Генерального договора и передачи его фактору (п. п. 4.3, 4.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (пункт 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Между ООО "Фреш Фрут" и ООО "РегионТорг" (дебитор) подписано Уведомление об уступке по форме Приложения N 2 к договору факторинга, согласно которому продавец уведомляет дебитора об уступленных правах по договору поставки от 11.06.2010 N 373-408/10.

Истец во исполнение своих обязательств по договору осуществлял финансирование Продавца под уступленные требования, что подтверждается платёжными поручениями.

Основанием возникновения уступаемого денежного требования является договор поставки от 11.06.2010 N 373-408/10, заключенный между ООО "ФрешФрут" (поставщик) и ООО "РегионТорг" (покупатель).

По условию п.п.1.1, 4.6 договора поставки поставщик обязался в порядке и сроки, указанные в договоре передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Моментом принятия товара покупателем является подписание товарной накладной.

Согласно условиям договора поставщик поставку товара произвел, покупатель получил товар, что подтверждается товарными накладными. Претензий от покупателя по количеству товара не поступало. Таким образом, поставщик обязанность по поставке товара исполнил.

Исходя из представленных в дело доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком обязательства по договору поставки исполнены. После получения ответчиком 26.11.2010 уведомления о переуступке права по договору поставки платежи стали перечисляться на расчетный счет ООО "Факторинговая компания "Лайф".

За период с 08.11.2010 по 31.10.2012 истцу было оплачено 25 031 848 руб. 69 коп. Также ответчику предоставлена скидка на сумму 1 462 563 руб. 52 коп., осуществлен возврат товара на сумму 971 474 руб. 45 коп. Оплата подтверждается реестром платежных поручений с 08.11.2010 по 31.10.2012, получатель ООО "Факторинговая компания "Лайф".

Также как установлено судами, истец воспользовался своим правом, предусмотренным договором и в судебном порядке взыскал с ООО "Фреш Фрут" суммы задолженности по договору факторинга, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 21.09.2012, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что истец реализовал свое право на взыскание долга с ООО "Фреш Фрут".

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Согласно п.6.5. договора факторинга на продавце лежит обязанность по перечислению фактору денежных средств, полученных в счет оплаты по уступленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку ответственность перед истцом за неисполнение уступленных фактору денежных требований возложена на клиента, основания для взыскания с ответчика (должник) в пользу истца задолженности по уступленному денежному требованию отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу А40-24869/13-46-238 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова В.К.Тихонова