Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-17890/13 по делу N А40-64744/2012

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-64744/12-9-626

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Федулов Г.В. - доверенность от 30.03.2012.,

от первого ответчика: извещен, не явился,

от второго ответчика: Солодов Е.В. - доверенность N 37 от 30.05.2013.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение от 26.07.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 08.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевым Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаКонтракт"

(ОГРН 1067746471484, 119619, г. Москва, ул. Наро-Фоминская, д. 19)

к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674, 119017, г. Москва, Лаврушинский пер., д. 17/5, стр.2), Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

(ОГРН 1027739753656, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лицо: Префектура Западного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700594206, 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаКонтакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Жилищный капитал" (далее - первый ответчик) о взыскании 389 402 рублей 07 копеек задолженности, а также к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - второй ответчик) и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - третий ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 536 194 рублей 48 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаКонтакт" взыскано 389 402 рубля 07 копеек; с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаКонтакт" взыскано 4 536 194 рубля 48 копеек; в иске к Департаменту городского имущества города Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года изменено, в связи с уточнением о том, что взыскание сумм по иску подлежит с Департамента жилищной политики и жилого фонда города Москвы за счет казны города Москвы.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе второго ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель второго ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Первый и третий ответчики и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03 декабря 2008 года и 10 июля 2009 года между первым и вторым ответчиками заключены договоры N ГКП-575-11 и ГКП-586-8, согласно которым второму ответчику переданы права на результаты инвестиционной деятельности в виде 109 квартир в многоквартирном жилом доме. Судами также установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу город Москва ул. Волынская, дом 9, введен в эксплуатацию 30 июня 2009 года. Впоследствии первому ответчику распределено 25 квартир, а второму ответчику 167 квартир в указанном доме, что подтверждается актом о результатах частичной реализации инвестиционного контракта.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу осуществляется истцом, на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N 1689-РП от 04.12.2008. Во исполнение указанного распоряжения истцом заключены договоры с различными организациями, выполняющими работы по содержанию многоквартирного дома. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что оплата за коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание общего имущества за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года ответчиками не осуществлялась, в связи, с чем за ними образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией на единых условиях.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктами 1, 11 статьи 155 Кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судами обоснованно указано, что второму ответчику до начала спорного периода переданы права на результаты инвестиционной деятельности в виде квартир в многоквартирном доме, который введен в эксплуатацию 30 июня 2009 года. Поскольку второй ответчик начал заключать договора социального и краткосрочного найма в спорный период, следовательно, он фактически вступил во владение квартирами, подлежащими распределению в собственность города Москвы. Также судами указано, что истцом представлены доказательства выполнения договоров заключенных с организациями, выполняющими работы по содержанию многоквартирного, дома, в том числе оплаты по этим договорам. Тарифы, примененные истцом, при расчете задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, проверены судами и признаны правомерным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что в соответствии со статьями 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны, в связи, с чем денежные средства подлежат взысканию за счет казны города Москвы.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу N А40-64744/12-9-626 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков