Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-18063/13 по делу N А40-14073/2013

Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-14073/13-35-133

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Маслик А.С. по доверенности от 18.04.2013 N 03/1-ДВР-1165,

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

на постановление от 09 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к индивидуальному предпринимателю Зайцевой А.Н. (ОГРН ИП 30852572530001)

о взыскании задолженности, пени и процентов

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее ОАО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Анастасии Николаевне (далее ИП Зайцева А.Н., ответчик) о взыскании 190 735 руб. 40 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 29.06.2011 N Р11-04294-ДЛ за период с 29.05.2012 по 27.08.2012 (12-14 платежи); 81 733 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты в период с 02.12.2011 по 26.08.2012; 4 195 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в период с 27.08.2012 по 15.12.2012 (с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года иск удовлетворен.

При этом суд исходил из наличия задолженности лизингополучателя по уплате платежей в заявленный в иске период, просрочки в уплате данных платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года указанное решение отменено; в ОАО "ВЭБ-Лизинг" отказано.

Апелляционный суд установил, что предмет лизинга (транспортное средство), ключи от него и ПТС были изъяты истцом, автомобиль помещен на дебиторскую стоянку хранения предметов лизинга; пользование ответчиком предметом лизинга прекращено 29.05.2012.

Требования о взыскании лизинговых платежей N N 12-14 заявлены истцом за период с 29.05.2012 по 27.08.2012.

Ответчиком внесены лизинговые платежи включительно по 29.05.2012. Учитывая, что пользование предметом лизинга прекращено 29.05.2012 путем передачи предмета лизинга представителю истца, правовых оснований для взыскания долга после 29.05.2012 не имеется.

ОАО "ВЭБ-Лизинг" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Истец указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорирован факт передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю после 29.05.2012, суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, в том числе всем актам приема-передачи предмета лизинга. Вывод апелляционного суда о передаче ответчиком истцу предмета лизинга 29.05.2012 с ПТС и ключами ошибочен.

Истец полагает неверным вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика как задолженности по уплате лизинговых платежей, так и по уплате пени.

Заявляет, что Девятым арбитражным апелляционным судом не применены нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказано во взыскании неустойки, не применены положения статьи 395 Кодекса.

Суд безосновательно счел, что ответчик погасил начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательства оплаты процентов не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р11-04294-ДЛ от 29.06.2011, согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) и предоставить его второму за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Предмет лизинга (автомобиль LEXUS RX 450 Н) передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 13.07.2011.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Платежи по договору лизинга N Р11-04294-ДЛ от 29.06.2011 предусмотрены разделом 3 договора.

Истцом, как следует из уточнения исковых требований, заявлена ко взысканию задолженность по уплате лизинговых платежей N N 12-14 за период с 29.05.2012 по 27.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, установил, что предмет лизинга (транспортное средство), ключи от него и ПТС изъяты истцом 29.05.2012, автомобиль помещен на дебиторскую стоянку хранения предметов лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 29.05.2012.

Также апелляционный суд установил, что из выписки по лицевому счету ответчика за период с 28.06.2011 по 01.06.2012, из квитанции Сбербанка России следует, что ответчиком внесены лизинговые платежи включительно по 29.05.2012.

Поскольку пользование предметом лизинга прекращено 29.05.2012 путем передачи предмета лизинга представителю истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платежей после 29.05.2012.

Требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом не подлежащим удовлетворению, так как расчет истца в этой части не подтвержден первичными доказательствами (платежными поручениями, в связи с чем невозможно установить наличие просрочки в уплате ответчиком соответствующих платежей), тогда как отсутствие долга и наличие переплаты ответчиком по договору лизинга подтверждены доказательствами (квитанцией Сбербанка России и выпиской по лицевому счету ответчика).

Довод истца о том, что сторонами оформлены акты приема передачи предметов лизинга лизингополучателем лизингодателю от 27.08.2012 и от 30.09.2012, неоснователен.

Истцом представлен акт изъятия предмета лизинга от 11.09.2012 (комиссионный). Актов приема передачи от 27.08.2012 и от 03.09.2012, на которые ссылается истец, в деле не имеется.

Оформление истцом иных актов возврата (передачи) не опровергает установленное судом обстоятельство изъятия предмета лизинга истцом 29.05.2012, автомобиль помещен на дебиторскую стоянку хранения предметов лизинга, что следует из двустороннего, оформленного истцом и ответчиком, акта приема-передачи от 29.05.2012.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (на неприменение которой указано в кассационной жалобе), в данном случае не подлежит применению.

Статья 330 указанного Кодекса определяет понятие неустойки, статья 395 - ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание неустойки, процентов вследствие просрочки платежей может быть произведено при доказанности наличия такой просрочки в заявленный в иске период.

В настоящем случае, как сказано выше, апелляционный суд установил, что расчет истца неустойки и процентов не подтвержден документально, не доказано наличие просрочки в уплате в указанный в иске период. Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, истец, указывая количество дней просрочки и периоды начисления пени и процентов, в подтверждение расчета не представил обосновывающие расчет документы, в том числе платежные.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-14073/13-35-133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина В. К. Тихонова