Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-17662/13 по делу N А40-29449/2013

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-29449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии:

от заявителя Дубасовой А.А., дов. от 01.09.2013

от заинтересованных лиц:

от Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы Булгакова Д.В., дов. от 05.02.2014 N 441-исх.юр

от Управы района Выхино-Жулебино города Москвы Булгакова Д.В., дов. от 28.01.2014 N СК-177/4

от третьего лица Коняшкиной Ю.В., дов. от 27.12.2013 N 33-Д-923/13

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы, Управы района Выхино-Жулебино города Москвы - заинтересованных лиц

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2013 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-29449/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "МОТЭС" (г. Москва, ОГРН 1027739171162) о признании незаконными действий Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы и Управы района Выхино-Жулебино города Москвы

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОТЭС" (далее - ЗАО "МОТЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - префектура) и Управы района Выхино-Жулебино города Москвы (далее - управа), повлекших за собой полное разрушение торговых объектов ЗАО "МОТЭС", расположенных по адресам Москва, Волгоградский проспект, вл. 177, корп. 2 и корп. 4.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент).

Решением названного арбитражного суда от 25.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые действия признаны незаконными.

Не согласившись с судебным постановлением, префектура и управа подали кассационную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослались на противоречивость установленных судом обстоятельств. Указали на законность оспариваемых действий. Дополнительно отметили наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого по делу постановления.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное по делу апелляционное постановление соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представители префектуры, управы и департамента поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованное по делу апелляционное постановление соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как установили суды двух инстанций, ЗАО "МОТЭС" являлся собственником торговых павильонов, размещенных на арендованных у Московского земельного комитета земельных участках по адресам г. Москва, Волгоградский пр-т, вл. 177, корп. 2 и корп. 4.

Позднее Департамент земельных ресурсов уведомил общество о прекращении арендных отношений.

21.12.2012 по распоряжению префектуры и управы объекты торговли общества полностью разрушены.

Общество оспорило в судебном порядке действия префектуры и управы.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд первой инстанции сослался на незаконное размещение торговых объектов на земельных участках. Трактуя спорные действия как демонтаж, суд, со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении "Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее - Положение), признал их правомерными.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд признал неправомерным применение к рассматриваемому спору норм Положения и отменил решение суда первой инстанции.

Сославшись на положения части 1 и 3 Конституции Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно указал, что лишение собственника имущества путем его полного разрушения возможно только по решению суда.

Учитывая, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия осуществлены префектурой и управой без соблюдения соответствующей судебной процедуры, а обоснованы лишь необходимостью освобождения земельных участков от размещенных на них объектов, апелляционный суд пришел к правильному выводу о несоответствии законодательству спорных действий.

Доводы жалобы о том, что незаконно размещенные торговые объекты не могли иметь характер капитальных строений, поскольку не признаны в установленном порядке недвижимым имуществом, подлежат отклонению. Конституционные нормы, гарантирующие защиту права собственности, не ставят действие данных норм в зависимость от конкретного вида имущества, а направлены на защиту права собственности от его уничтожения вне рамок судебной защиты. В рамках данного дела судами установлен факт полного разрушения объектов, собственником которых являлось общество, при отсутствии на то судебного решения.

Ссылка в жалобе на принятие мер по освобождению незаконно занятых земельных участков в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП отклоняется как несостоятельная.

Регламентированные названным постановлением процедуры не предусматривают разрушение объекта, его конструктивных составляющих, влекущее полную утрату свойств объекта. Изложенное в пункте 3.4 Положения понятие демонтажа объекта допускает нанесение ущерба только назначению объекта, тогда как разрушение или уничтожение объекта, расположенного на земельном участке, допустимы только на основании соответствующего решения суда.

Мнение о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду неподписания судебного акта судьями апелляционного суда опровергается материалами дела. Оригинал судебного акта апелляционного суда, приобщенный в установленном порядке к материалам настоящего дела, содержит подписи всего коллегиального состава суда.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

В связи с чем судебное постановление признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-29449/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин