Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-18032/13 по делу N А41-18642/2013

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А41-18642/13

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Дудкиной О.В.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

ИП Белимов А.Н. (вод.удост);

от ПО "Воскресенкское РАЙПО" - не явился, извещено;

от Управления Роспортебнадзора по Московской области - не явился, извещено;

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области"

на решение от 05.09.2013 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 14.11.2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по заявлению МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области"

о признании незаконным бездействия

к СПИ СМО по ИОВИП УФССП России по МО Семешину С.С.

третьи лица: ИП Белимов А.Н., ПО "Воскресенкское РАЙПО", Управление Роспортебнадзора по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - заявитель, Администрация Воскресенского района, администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайоного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Семешину Сергею Сергеевичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным его бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

В обоснование требований заявитель указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Администрации Воскресенского района.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Индивидуальный предприниматель Белимов Александр Николаевич, Потребительское общество "Воскресенское РАЙПО, Управление Роспотребнадзора по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Представители сторон, а также третьих лиц - ПО "Воскресенское РАЙПО и Управления Роспотребнадзора по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Выслушав Белимова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 августа 2011 года Арбитражным судом Московской области на основании решения от 02 февраля 2011 года по делу N А41-29525/10, оставленного без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 года, выдан исполнительный лист N 004745267.

Названным решением суда признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования "Воскресенский район", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управления Роспотребнадзора) по Московской области по восстановлению нарушенных прав заявителя и устранению препятствий в использовании предпринимателем Белимовым А.Н. необходимой придомовой территории по ул. Ленинская, 18 г. Воскресенска Московской области для ведения предпринимательской деятельности, которое выразилось в непринятии установленных законом мер к Воскресенскому Районному Потребительскому Обществу (ПО ВРАЙПО), осуществляющему деятельность с нарушением установленных законом санитарно-эпидемиологических норм, а также градостроительных норм и правил. На Администрацию муниципального образования "Воскресенский район", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управления Роспотребнадзора) Московской области возложена обязанность принять установленные законом меры, направленные на восстановление нарушенных прав предпринимателя Белимова А. Н.

05 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13074/11/49/50 на основании исполнительного листа N 004745267.

26 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 4190/13/49/50 о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в результате неисполнения в срок исполнительного листа N 004745267.

Ссылаясь на добровольное исполнение решения суда, о чем письмом N 3566 от 29 сентября 2011 года Администрация уведомила судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении исполнительного производства, и об обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая администрации в удовлетворении требований, суды исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства, в связи с чем непринятия такого постановления не нарушает права и законные интересы администрации.

Выводы судов являются правильными и соответствуют положениями законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельство на которое ссылается заявитель - исполнение исполнительного документа, не является в силу вышеприведенной статьи Закона основанием для прекращения исполнительного производства.

Неправильного применение судами норм материального права не допущено.

Кроме того, как установлено судами, доказательств обращения администрации к судебному приставу-исполнителю с документами, подтверждающими факт исполнения требований исполнительного документа, как они изложены в исполнительном листе, в материалы настоящего дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют предмету заявленного требования, и установленным ими обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов о неправильном применении или нарушении судами норм материального права в жалобе не содержится, а иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной по делу ошибке.

Также не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А41-18642/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков