Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-14697/13 по делу N А40-9272/2013

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-9272/13-15-89

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Хафизов Р.З. - доверенность от 12.12.2012.,

от ответчика: Семин А.Д. - доверенность от 15.02.2012.,

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания"

на постановление от 25 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва)

о взыскании 6 335 092, 96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 767 676 рублей 94 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 483 968 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 419 рублей 84 копейки госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года изменено, в части отказа во взыскании 283 708 рублей 02 копеек. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31 января 2012 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии и горячей воды N 8837838. По условиям данного договора теплоснабжающая организация отпускает потребителю через присоединенные тепловые сети ОАО "МТК" тепловую энергию с теплоносителем горячей воды, потребитель же в свою очередь обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.

Судами установлено, что ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате тепловой энергии исполнил несвоевременно. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для исключения из периода начисления процентов даты фактической оплаты денежных средств сделан при неправильном применении статьи 395 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по делу N А40-9272/13-15-89 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков