Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-473/14 по делу N А40-48531/2013

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-48531/13-29-465

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Калининой Н. С., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Елисеева П.Ф. - по доверенности N 02/47 от 28.01.2014, Ермаков В.С. - дов. от 2.02.2013 N 02/25,

от ответчика - Данильянц А.В. - по доверенности N 09/14 от 1.02.2014,

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО Страховая компания "Экип"

на решение от 14 октября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 13 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.

по иску ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО Страховая компания "Экип"

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество ""Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЭКИП" о взыскании 708 676 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования истец сослался на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенную ответчиком просрочку оплаты страховой премии по договору перестрахования.

Истец уточнил размер требования, просил взыскать 709 668 руб. 55 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с необоснованностью и недоказанностью размера требования, обстоятельств, на котором оно основано, считает возможным уменьшить размер процентов до разумных пределов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-48531/13-29-465 с ООО "СК "ЭКИП" в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскано 709 668 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2013 оставил решение суда без изменения. Заявитель кассационной жалобе считает судебные акты незаконными и необоснованными, приводит обстоятельства дела, ссылается на условия договора, отсутствие доказательств в подтверждение даты подписания счетов.

По мнению ООО "СК "ЭКИП", предъявленная ко взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является результатом умышленных действий истца, направленных на обогащение за счет ответчика, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступил отзыв ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с несогласием против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал требования по жалобе, представитель другой стороны просил оставить решение и постановление в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, соответствие вывода судов обеих инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что между истцом (перестраховщиком) и ответчиком (перестрахователем) заключен договор перестрахования N 1101018 от 1.04.2011, по которому перестрахователь обязался передавать в соответствии с определенной этим договором схемой перестрахования, а перестраховщик обязался принимать в перестрахование все объекты, застрахованные перестрахователем в период, указанный в п. 6.2 настоящего договора, в соответствии с условиями договоров страхования (полисов) каско автотранспортных средств, по которым общая страховая сумма на один объект (страховая сумма по каско и дополнительному оборудованию суммарно) не превышает величину, эквивалентную 2 000 000 рублей. Перестрахователь может по собственному усмотрению передавать в перестрахование объекты по заключенным договорам страхования (полисам), страховая сумма которых превышает лимит договора.

Правоотношения сторон регулируются ст. 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 48 Кодекса), подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом, страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Судами установлено, что указанный договор обеспечивал перестрахование группы договоров страхования (облигаторный договор перестрахования).

В соответствии с п. 3.1.6 договора перестрахователь обязался производить расчеты с перестраховщиком в течение 10 рабочих дней после акцепта (подтверждения) им квартального счета; при отсутствии подтверждения квартального счета в течение 20 календарных дней после высылки его заказным письмом в адрес перестраховщика он считается акцептованным (подтвержденным).

При разрешении возникшего спора судами установлено, что ответчик передал истцу счета премии и убытков N 1101018-01/3-2012 от 24.01.2013, N 1101018-01/2-2012 от 23.01.2013, N 1101018-01/1-2012 от 1.07.2012, N 1101018-01/4-2011 от 31.03.2012, N 1101018-01/3-2011 от 17.12.2011, N 1101018-01/2-2011 от 10.07.2011.

В нарушение установленного условиями договора порядка и сроков ответчик не уплатил истцу перестраховочную премию в размере 5 105 499 руб. 48 коп., в связи с чем по делу N А40-6720/13 Арбитражного суда г. Москвы истцом предъявлена ко взысканию указанная сумма премии.

Определением суда от 3.04.2013 по названному делу принят отказ ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от иска на сумму 5 105 499 руб. 48 коп. в связи с полным погашением задолженности, производство по делу прекращено.

Согласно расчету истца по настоящему делу, на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки 8,25 ЦБ РФ в сумме 709 668 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов признан судом первой инстанции верным.

В связи с отсутствием доказательств их уплаты ответчиком суд взыскал сумму процентов в предъявленном объеме.

Апелляционный суд при проверке законности и обоснованности решения суда рассмотрел довод ответчика относительно уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не рассмотрено судом первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 7) судам разъяснено, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма процентов за пользование денежными средствами исчислена истцом из ставки рефинансирования 8,25 % годовых ЦБ РФ.

Оснований для уменьшения ставки процентов суд апелляционной инстанции не установил.

Вышеуказанную сумму задолженности ответчик не погашал длительное время, более полутора лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При этом, довод заявителя жалобы о невзыскании премии истцом в течение указанного срока с целью увеличения объема ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлен.

Суд кассационной инстанции обстоятельств по делу исходя из предоставленных ему ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий устанавливать не вправе.

Рассмотрев дело в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии ими обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований для их отмены, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Кодекса, соответствие выводов судов о применении норм права установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-48531/13-29-465, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Комарова