Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-478/14 по делу N А40-55028/2013

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-55028/13-76-521

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Бабурина А.В. по дов. N 1 от 01.03.2013

рассмотрев 19.02.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕРИОТ Неруд"

на решение от 19.09.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 06.12.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Контур" (ОГРН 1063123153950, ИНН 3120087802)

о взыскании денежных средств

к ООО "ВЕРИОТ Неруд" (ИНН 7715811730, ОГРН 1107746416161)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРИОТ Неруд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 100 000 руб., неустойки в размере 608 005 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, в части взыскания неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение суда от 19.09.2013 оставлено без изменения.

ООО "ВЕРИОТ Неруд", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и не соблюдением норм процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по почте, в нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания не была размещена в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца на заседание суда не явился, направил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2012 между ООО "Контур" (поставщик) и ООО "ВЕРИОТ Неруд" (покупатель) заключен договор N 25-04/18 МСК, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю товар - нерудные материалы, цемент, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес грузополучателей ответчика поставлен товар на общую сумму 10 056 150 руб., что подтверждается накладными, представленными в материалы дела.

В связи с тем, что ответчик за поставленный товар произвел расчеты не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 3 100 000 руб. и неустойки в размере 608 005 руб. 80 коп.

Арбитражный суд города Москвы, частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что оснований для взыскания неустойки за просрочку платежа не имеется, поскольку истцом не исполнены обязательства по направлению ответчику ж.д.накладной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.В силу ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 апелляционная жалоба ООО "ВЕРИОТ Неруд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 принята к производству; дело назначено к судебному разбирательству на 02.12.2013 на 10 ч. 20 мин. Доказательства получения копии данного определения ответчиком отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.12.2013 представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании, также и представитель истца.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих размещение на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда определения от 06.11.2013 о назначении апелляционной жалобы к слушанию на 02.12.2013.

Из изложенного следует, что информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции на официальном сайте суда не размещалась, то есть требования абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ судом соблюдены не были. Иные доказательства своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по его апелляционной жалобе отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд направил копию указанного определения от 06.11.2013 (идентификационный номер почтового отправления (12799468580098) по известному суду адресу ответчика - ООО "ВЕРИОТ Неруд", а именно: 105037, г. Москва, Заводской проезд, дом 15, помещение 1, комн. 2. Данный адрес соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Из имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по их идентификационным номерам в отношении определения Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.11.2013 усматривается, что данное почтовое отправление было получено отделением почтовой связи - 08.11.2013 и было им возвращено 15.11.2013 с указанием причины возврата - " истек срок хранения".

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Вместе с тем, упомянутая распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" содержит сведения о том, что почтовым отделением связи не были соблюдены п. п. 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи при доставке почтового отправления с вышеуказанным идентификационным номером.

Возвращенный оператором почтовой связи конверт с копией указанного определения от 06.11.2013, содержит информацию о доставке только одного извещения в адрес ООО "ВЕРИОТ Неруд" - 11.11.2013.

В судебном заседании, назначенном на 02.12.2013, суд апелляционной инстанции признал ответчика - ООО "ВЕРИОТ Неруд" извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и рассмотрел жалобу ответчика в отсутствие его представителя, объявив 02.12.2012 резолютивную часть постановления (постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013).

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, постановление от 06.12.2013 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судебный акт отменен по безусловным основаниям, другие доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года по делу N А40-55028/13-76-521 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина