Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-17755/13 по делу N А40-43402/2011

г.Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-43402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Садилова Н.Р. по дов. от 01.10.2013;

от ОАО "ЖБК-1" - Бронникова О.Н. по дов. от 09.01.2014 N 02/06,

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2014 кассационную жалобу

ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1"

на определение от 16.09.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 18.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройресурс"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ОАО "ЖБК-1" (зачета встречных требований от 30.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - ООО "Ремстройресурс" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ремстройресурс" конкурсный управляющий должником обратился 18.07.2013 (согласно штампу суда) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 2 555 960 рублей, оформленного между должником и открытым акционерным обществом "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" (далее - ОАО "ЖБК-1") актом от 30.11.2010, и о применении последствий недействительности зачета в виде взыскания с ОАО "ЖБК-1" денежных средств в сумме 2 555 960 рублей.

Требования заявлены на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспоренный зачет, по которому признаются погашенными однородные денежные требования сторон, вытекающие из решения Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 по делу NА50-2117/2009 и договора уступки права (требования) от 15.10.2010 N02-1-31Ц/89, заключенного в отношении права требования получения в собственности квартиры, является сделкой с предпочтением ОАО "ЖБК-1" как одному из кредиторов должника, поскольку на момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, и кредитору было известно о неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены в полном объеме, применены заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из того, что оспариваемая сделка зачета встречных однородных требований, совершенная в период шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, отвечает признакам недействительности сделок с предпочтением, предусмотренным абз. 3 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным ст. 2 Закона о банкротстве, что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А50-8114/2009, А40-37498/2009, А50-37155/2009, А50-13932/2008 о взыскании с должника задолженности в пользу третьих лиц.

Суды пришли к выводу, что в результате совершения оспоренной сделки зачета была нарушена установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по неисполненным обязательствам, возникшим до совершения зачёта.

Не согласившись с определением и постановлением, ОАО "ЖБИ-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права (ст.ст. 19, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 315, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая, что конкурсный управляющий не представил суду надлежащих доказательств недобросовестности ОАО "ЖБИ-1" при совершении оспариваемой сделки зачета, не подтвердил того, что ОАО "ЖБИ-1" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом либо в силу иных обстоятельств знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспоренной сделки, отсутствие подобных доказательств исключает удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не были оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела (акт сверки, справка о выполнении финансовых обязательств), свидетельствующие о том, что стороны признавали взаимные обязательства прекращенными 22.10.2010.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не было учтено, что договор цессии от 15.10.2010 N 02-1-31Ц/89, обязательства по которому вошли в состав оспоренного зачета, был заключен сторонами во исполнение мирового соглашения сторон по делу N А50-2117/2009, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 по настоящему делу N А40-43402/2011.

В этой связи, считает заявитель, судам необходимо было исходить из того, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым это мировое соглашение утверждено, невозможно, а порядок обжалования подобного мирового соглашения кредиторами должника по признакам, установленным ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснен судом надзорной инстанции в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 36).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "ЖБИ-1", назначенное на 27.01.2014, определением суда кассационной инстанции отложено на 19.02.2014 и продолжено 19.02.2014 в том же составе суда.

В судебном заседании 19.02.2014 представитель ЗАО ОАО "ЖБИ-1" поддержала доводы кассационной жалобы, обратив внимание и на ненадлежащие последствия недействительности такой сделки как зачет(взыскание денежных средств), поскольку правильными последствиями может быть только возврат сторон в первоначальное положение, при котором обязательства сторон более не считаются прекращенными; представитель конкурсного управляющего должником возражала против отмены обжалуемых судебных актов по доводам своего отзыва, ссылаясь на то, что в мировом соглашении прямые ссылки на оспариваемый зачет отсутствуют, однако в настоящее время право на обжалование мирового соглашения по делу N А50-2117/2009 реализовано одним из кредиторов должника. Также представитель конкурсного управляющего возражала против доводов о применении судом ненадлежащих последствий недействительности зачета, полагая, что взыскание денежных средств отвечает целям банкротства и принципу процессуальной экономии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Предметом оспаривания по настоящему делу является зачет однородных встречных требований, осуществленный между должником и кредитором ЗАО ОАО "ЖБИ-1", и оформленный актом от 30.11.2010, по условиям которого стороны пришли к соглашению прекратить взаимные денежные требования на сумму 2 555 960 рублей.

Материалами дела подтверждено, что обязательства должника и кредитора, на погашение которых направлен оспариваемый зачет, возникли, как следует из соглашения о зачете и установлено судами, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 по делу N А50-2117/2009 с ООО "Ремстройресурс" в пользу ОАО "Железобетонных и строительных конструкций N 1" взысканы денежные средства в размере 3 325 525, 50 рублей, при этом в мотивировочной части указанного решения указано, что задолженность ООО "Ремстройресурс" перед ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" образовалась по договору поставки N 03/188 от 04.12.2007.

На основании указанного решения, не исполненного в добровольном порядке, стороны оспариваемого зачета признали ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" кредитором ООО "Ремстройресурс" с размером требований 3 325 525, 50 рублей.

15.10.2010 между ООО "Ремстройресурс" (цедент) и ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 02-1-31 Ц/89, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования получения в собственность 2-комнатной квартиры N 89 в доме N31 по ул. Кронштадтской в г. Перми проектной площадью 69,08 кв.м, стороны договора оценили уступленное право в сумме 2 555 960 рублей.

Указанный договор уступки права (требования) в установленном законом порядке зарегистрирован 22.10.2010 г.

По условиями оспоренного зачета ООО "Ремстройресурс" погашает задолженность ОАО "ЖБК-1" по договору уступки права требования N 02-1-31 Ц/89, а ОАО "ЖБК-1" погашает задолженность ООО "Ремстройресурс" по договору поставки от 04.07.10, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 г по делу N А50-2117/2009, сумма зачета -2 555 960 рублей.

12.11.2010 стороны подписали мировое соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым задолженность погашается, в том числе, путем передачи должником ОАО "ЖБК-1" прав требования 1-комнатной квартиры N 16 в доме N 33 по ул. Кронштадтской в г. Перми, проектной площадью 46,09 кв. м, передачу прав стороны осуществляют путем заключения договора уступки прав требования (цессии) в срок не позднее 15.12.2010. Кредитор ОАО "ЖБК-1" обязался до 21.12.2010 включительно не совершать какие-либо действия, направленные на взыскание с должника денежных средств по решению суда от 13.04.2009.

Стороны определили, что оглашение вступает в юридическую силу после его утверждения арбитражным судом Пермского края, вследствие заключения мирового соглашения решение суда от 13.04.2009 не подлежит исполнению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 по делу N А50-2117/2009 мировое соглашение было утверждено на согласованных сторонами условиях.

Таким образом, исходя из указанных фактических обстоятельств, материалами дела подтверждено, что оспоренный зачет заключен в отношении обязательств сторон, определенных и утвержденных арбитражным судом в мировом соглашении в рамках дела N А50-2117/2009.

В этой связи судам при разрешении настоящего обособленного спора необходимо было учесть следующее.

Согласно ст. 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно статье 141 (ч.6) АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках.

Исходя из изложенного, суд проверяет представленное на утверждение либо оспариваемое мировое соглашение на соответствие указанным нормам закона при наличии соответствующих доказательств, представленных заинтересованными лицами.

Судами не было учтено, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03, от 15.01.2013 N 9597/12).

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пп. 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При разрешении настоящего обособленного спора судами не были учтены указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из которых, установлен определенный порядок защиты прав кредиторов должника в случае, если они полагают, что сделка, совершенная во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отвечает признакам недействительности сделок должника, установленным в ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, заключающийся в предоставлении возможности оспорить соответствующее мировое соглашение.

С учётом данных обстоятельств требование, заявленное конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора, не является надлежащим способом защиты, что не было учтено судами и в силу вышеизложенного исключает основания для его удовлетворения.

Как пояснила в судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником в настоящее время надлежащий способ защиты реализован одними из кредиторов должника, подавшим кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с целью обжалования мирового соглашения по делу N А50-2117/2009.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" о признании сделки должника недействительной (зачета встречных требований от 30.11.2010).

В связи отменой судебных актов и прекращением производства по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А40-43402/2011, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А40-43402/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" о признании сделки должника недействительной (зачета встречных требований от 30.11.2010) отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А40-43402/2011, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова